Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15913/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-209498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-209498/14, принятое судьей Никифоровой С.Л. (шифр судьи 74-172)

по иску ООО "ЭВЭР Нейро Фарма ГмбХ"

к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (ОГРН 1097746028104)

о взыскании 1 614 964 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭВЭР Нейро Фарма ГмбХ" с иском к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 964 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в пользу Компании "ЭВЕР Нейро ФармаГмбХ" неотработанный аванс в размере 1 593 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 150 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" Банка паспорт сделки по договору N КИ_1-12-2 от 16.01.2012 г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-209498/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключила с ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" договор N КИ_1_12_2 о выполнении работ по организации проведения клинического исследования.

Компания "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" на основании договора N КИ_1_12_2 от 16.01.2012 года в соответствии с приложением N 3 к нему перечислила Обществу с ограниченной ответственностью "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" авансом денежные средства в сумме 2 193 060,5 рублей: 542 500 рублей платежным поручением N 476 от 15.02.2012 г.; 271 250 рублей платежным поручением N 4586 от 21.12.2012 г.; 1 379 310,50 рублей платежным поручением N 4254 от 18.11.2013 года.

Из материалов дела следует, ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" по договору N КИ_1_12_2 от 16.01.2012 г выполнило для Компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" работы на сумму 600 000 рублей, что подтверждается следующими документами: на сумму 500 000 рублей по акту сдачи-приемки работ от 03.08.2012 года; на сумму 100000 рублей по акту сдачи-приемки работ от 15.03.2013 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 26 мая 2014 г, сумма неотработанного аванса составляет 1 593 060,5 рублей (2 193 060,5 - 600 000).

28.08.2014 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора N КИ_1_12_2 от 16.01.2012 года, в соответствии с пунктом 4 которого ответчик принял на себя обязательство в течение 25 рабочих дней с момента подписания Соглашения перечислить истцу сумму неотработанного аванса в размере 1 593 060 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2014 истек срок исполнения обязательства ответчика по возврату суммы неотработанного аванса, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства в обоснование требования о возвращении неотработанного аванса в размере 1 593 060 руб., судом обоснованно удовлетворены исковые требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 904 руб. за период с 03.10.2014 г. по 01.12.2014 г.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-209498/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова