Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-4576/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-48712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ": Мельников С.Н., доверенность от 05.11.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу N А60-48712/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании отказа незаконным и понуждении принятия решения о регистрации изменений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра, заинтересованное лицо) в государственной регистрации изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 незаконным и о возложении на Управление Росреестра обязанности принять решение о регистрации права собственности общества "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" на указанный земельный участок.

Решением от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации прав), государственная регистрация на основании нотариально удостоверенной доверенности не предполагает отмену правовой экспертизы, отмену требований ст. 18 Закона о регистрации прав, не исключает возможность отказа в регистрации на основании ст. 20 Закона о регистрации прав; также заявителем не представлено в Управление ни согласие залогодержателя на изменение предмета залога, ни соответствующее соглашение с залогодержателем. Кроме того, Управление полагает, что не привлечение залогодержателя к участию в деле повлекло принятие судом незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 площадью 74915 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, 100 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 760268 от 25.01.2011).

При формировании земельного участка были допущены ошибки, в связи с чем заявитель провел вновь межевание и получил новый кадастровый паспорт, в связи с чем изменилась площадь земельного участка и стала составлять 80581 кв.м.

04.03.2014 в орган кадастрового учета (Березовский отдел филиала) с заявлением N 66-0-1-69/3001/2014-575 об осуществлении ГКУ изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 (уточнение местоположения границ и площади земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки) обратился Ковалев Ю.В., действующий в интересах истца, представив межевой план в электронной форме.

В результате рассмотрения представленных документов, в отсутствие оснований для приостановления либо отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренных ст.ст. 26 и 27 Закона, органом кадастрового учета согласно ст. 23 Закона было принято решение от 17.03.2014 N 66/14-50874 об осуществлении ГКУ изменений земельного участка.

07.07.2014 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3.

Согласно расписке к заявлению от 07.07.2014 были приложены доверенность от 08.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2011, кадастровый паспорт земельного участка от 18.03.2014, платежные поручения об оплате государственной пошлины, заявление о повторной выдаче свидетельства, письмо банка от 23.05.2014.

22.08.2014 Управление письмом исх. N 01/520/2014-697,698 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП и выдачи повторного свидетельства на упомянутый объект недвижимого имущества в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, а именно не представлен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок площадью 80581 кв.м., не представлено согласие залогодержателя на изменение предмета залога, не представлен документ, подтверждающий полномочия директора Ковалева Ю.В. на дату выдачи доверенности от 08.04.2014.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными абз. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации, п. 23, п. 67 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, исходил из того, что заявителем на регистрацию был представлен новый кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 с уточненной площадью 80 581 кв. м; на сегодняшний день в ГКН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105023:3 местоположение - обл. Свердловская, г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, дом 100; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под существующие здания и сооружения производственной базы; площадь - 80 581 кв. м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права - собственность; правообладатель - общество "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ", дата и номер регистрации права - 22.02.2006 N 66-66-01/017/2006-531, признал значимым то, что по результатам межевания площадь земельного участка увеличилась не более чем на 10 процентов от размера первоначальной площади (на 5 666 кв. м, что составляет 7 %).

Последнее признано судом первой инстанции соответствующим требованиям пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, результатом чего явился вывод об отсутствии у заинтересованного лица права требовать правоустанавливающие документы на 5 666 кв. м. Кроме того, значимым признано и то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105023:3 изначально (при оформлении договора купли-продажи) был сформирован из земельных участков с кадастровым номером 66:41:0105023:1 и 66:41:0105023:2.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия директора Ковалева Ю.В. на дату выдачи доверенности от 08.04.2014, поскольку предоставленная доверенность нотариально заверена, соответственно личность и полномочия руководителя действовать от имени общества удостоверялись нотариусом, оснований сомневаться в полномочиях лица ее выдавшего, отсутствуют.

Отклонение довода заинтересованного лица об отсутствии согласия залогодержателя на изменение предмета залога явилось результатом оценки судом первой инстанции письма ОАО "НОМОС-БАНК" от 23.05.2014 исх. N 14ф-4/79075, в котором, как установлено судом первой инстанции, выражено согласие банка по шести договорам о последующей ипотеке, отсутствие в этом письме указания на договор ипотеки от 10.06.2014 не признано судом первой инстанции тем обстоятельством, которое свидетельствовало бы о несогласии залогодержателя на изменение предмета залога, так как, что признано судом первой инстанции установленным, банк был осведомлен о необходимости внесения изменений.

Кроме того, факт регистрация изменений в части увеличения площади земельного участка с 74 915 кв. м до 80 581 кв. м суд первой инстанции оценил как обстоятельство, которое не может быть признано ущемляющим права банка.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-48712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина