Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-19887/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А53-16584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Воробьева Ю.Н., представителя Попова О.Н. по доверенности от 09.07.2014,

от ответчика: представителя Дубовицкой Т.А. по доверенности от 17.12.2013, представителя Королькова М.И. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года по делу N А53-16584/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", ответчик) о взыскании 932 000 руб. задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате третьего этапа работ по договору подряда N 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 932 000 руб. задолженности, 21 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом третьего этапа работ, результат которых был передан ответчику. Заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте N 1 от 17.03.2014, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил. Доказательства существования обстоятельств, освобождающих общество от обязанности оплатить выполненные истцом до дня расторжения договора работы, в деле отсутствуют, как отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ. Суд отклонил довод ответчика о том, что оплата работ могла быть произведена только после окончания выполнения всего объема работ, обусловленного договором, указав, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он обязан оплатить фактически выполненные работы. Суд отклонил довод ответчика о том, что им был утрачен интерес в результате работ, т.к. истец допустил значительную просрочку в их выполнении, указав, что по данному основанию ответчик отказ от договора не заявлял, претензии по поводу несоблюдения срока выполнения работ истцу не предъявлял. Довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ суд посчитал неподтверждённый обстоятельствами дела, замечания, имевшиеся у ответчика по рабочей документации, истцом были устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ВымпелКом", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был ознакомлен с дополнительно представленными истцом документами. Грушко Р.С. и Волошина А.А., получившие документы от истца, не являются представителями ОАО "ВымпелКом", в связи с чем истцом не представлены доказательства вручения результатов работ уполномоченному представителю ответчика. Полный комплект документов получен ответчиком 21.05.2014. В установленный договором срок ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. Доказательств устранения недостатков истцом не представлено. Без проведения экспертизы по делу вывод суда о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств является преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АСТ" указывает, что комплект рабочей документации по накладной от 14.03.2014 N 1 совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2014 переданы ответчику с сопроводительным письмом от 20.03.2014. Ошибочно указанный в письме счет от 25.04.2014 не влияет на факт выполнения работ по договору подряда. В суде первой инстанции ответчик факт получения рабочей документации не оспаривал и не заявлял о получении документации неуполномоченными лицами. Рабочая документация получена ответчиком 20.03.2014. Повторно документация передана ответчику 15.05.2014 по его запросу. Доводы ответчика о наличии в рабочей документации существенных и неустранимых недостатков не обоснованы. Рабочая документация разработана истцом на основании получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам регионального отделения "Индекс-Дон" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Производство по делу приостановлено.

После получения из экспертного учреждения заключения судебной экспертизы от 10.04.2015 определением суда от 14.04.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ОАО "ВымпелКом" заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, заявление представителя мотивировано тем, что в заключении первичной судебной экспертизы эксперты не указали, каким конкретно нормам СНиП соответствуют выполненные работы. Часть СНиП, указанная экспертом в заключении, являются недействующей. Представитель просила суд критически отнестись к заключению судебной экспертизы, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указали, что все СНиП, которые указаны экспертом в заключении являлись действующими на момент выполнения спорных работ, в связи с чем эксперт обоснованно ссылается на данные нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ОАО "ВымпелКом" о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО "Оникс" в лице филиала "Оникс-Ростов" (подрядчик) и ОАО "ВымпелКом" (заказчик) был заключен договор N 14/08/П1-1408-12 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по разработке и согласованию проектной документации, получению разрешительных документов по реконструкции помещений и инженерного оборудования объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 75/1, для размещения центра коммутации и административно-технического персонала Южного региона ОАО "ВымпелКом".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 925 100 руб.

Перед началом работ заказчик производит авансирование выполняемых работ в размере 30% от стоимости работ по каждой смете в течение 45 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня передачи результата выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки и один экземпляр передать исполнителю или предоставить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней и непредставления обоснованного отказа от подписания акта, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки в течение 45 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Расчет за полностью выполненные работы производится заказчиком одним платежом в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приема работ, передачи заказчику документации согласно пункту 1.4 договора, при условии предоставления оригинала счета на оплату и счета-фактуры, датированных одним днем (пункт 2.3 договора).

В рамках заключённого договора ООО "Оникс" были выполнены 2 из 5 этапов работ, согласованных договором, а именно: осуществлена разработка проектной документации и получено положительное заключение экспертной организации по данной документации.

По акту N П1-1408-12-1 от 13.08.2013 ООО "Оникс" передало ОАО "ВымпелКом" разработанную проектную документацию на реконструкцию нежилого здания.

По накладной N 1 от 21.02.2014 ООО "Оникс" передало ОАО "ВымпелКом" разработанную проектную документацию в электронном виде и положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении данной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ОАО "ВымпелКом" признали факт получения данной документации от ООО "Оникс-Ростов", а также пояснили, что у ОАО "ВымпелКом" не имеется претензий по качеству к проектной документации, разработанной ООО "Оникс".

Между ООО "Оникс" (цедент) и ООО "АСТ" (цессионарий) 09.09.2013 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности ООО "Оникс" по договору N 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012 в части 3, 4, 5 разделов.

Для обеспечения возможности исполнения ООО "АСТ" договорных обязательств перед ОАО "ВымпелКом" ООО "Оникс" по накладной от 21.02.2014 передало истцу проектную документацию на реконструируемый объект и положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении данной документации.

Как указывает ООО "АСТ", в рамках исполнения своих обязательств по договору N 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012 истцом были выполнены работы по подготовке рабочей документации на реконструкцию нежилого здания, которая по накладной N 1 от 14.03.2014 была передана ответчику с сопроводительным письмом N 1 от 20.03.2014.

ООО "АСТ" 29.04.2014 направило в адрес ОАО "ВымпелКом" письмо N 2, в котором просило ответчика оплатить выполненные работы, приложив к письму акт сдачи-приёмки работ N 1 от 17.03.2014, накладную N 1 от 14.03.2014, счёт N 3 для перечисления денежных средств в размере 932 000 руб.

С сопроводительным письмом N 10 от 15.05.2014 ООО "АСТ" повторно передало ответчику разработанную рабочую документацию на электронном носителе, которая от имени ОАО "ВымпелКом" принята ассистентом регионального директора Бондаренко С.В.

В связи с тем, что ОАО "ВымпелКом" не подписало акт выполненных работ, не произвело оплату выполненных работ, ООО "АСТ" обратилось к ответчику с письмом N 11 от 21.05.2014, в котором просило устранить данные нарушения. Для целей возможности дальнейшего исполнения договора в части получения разрешения на строительство истец просил ответчика представить ему подлинники доверенности на исполнителя, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021613:36, свидетельства о праве собственности на здание.

В ответ на данное письмо ОАО "ВымпелКом" 21.05.2014 предложило истцу в срок до 30.05.2014 рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, в ином случае ответчик указал, что договор будет расторгнут в порядке пункта 5.5 договора.

В письме от 27.05.2014 ОАО "ВымпелКом" сообщило ООО "АСТ" о наличии замечаний на технологическую часть проекта системы газового пожаротушения (П1-1408-12-АУГП-АПТ1-К), которая не соответствует архитектурным решениям проекта (П1-1408-12-АР).

В ответном письме от 03.06.2014 ООО "АСТ" не согласилось с претензиями ответчика, указав, что проектная документация, на основании которой разрабатывалась рабочая документация, получила положительное заключение негосударственной экспертизы и была передана истцу без замечаний со стороны ответчика. Истец не вправе проводить повторную экспертизу проектной документации при разработке рабочей документации.

В письме от 17.06.2014 ОАО "ВымпелКом" указало ООО "АСТ" на необходимость внесения дополнительных изменений в рабочую документацию.

С сопроводительным письмом от 23.06.2014 ООО "АСТ" направило в адрес ОАО "ВымпелКом" рабочую документацию, содержащую новый вариант раздела П1-1408-12-АУГП-"В", с учётом новых исходных данных, предоставленных ответчиком.

Факт получения от истца рабочей документации с внесёнными в неё дополнениями ответчик не отрицает.

ООО "АСТ" не согласилось с требованиями ответчика, изложенными в письме от 27.05.2014, и в письме от 25.06.2014 указало, что ОАО "ВымпелКом" в нарушение пункта 3.3.2 договора в течение 5 дней не предъявило какие-либо замечания к принятой им документации. Истец также указал, что ответчик необоснованно относит выявленные замечания к недостаткам рабочей документации.

ООО "АСТ" разработало дополнения к ранее выполненной рабочей документации и передало их ОАО "ВымпелКом", в связи с чем истец просил оплатить выполненные работы общей стоимостью 932 000 руб.

В письме от 07.07.2014 ОАО "ВымпелКом" предложило ООО "АСТ" подписать дополнительное соглашение к договору N 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012, в соответствии с которым из состава работ подлежали исключению: разработка рабочей документации, получение разрешения на строительство, авторский надзор. В случае непринятия предложения ответчика, последний просил считать договор расторгнутым в одностороннем порядке.

ООО "АСТ" в письме от 15.08.2014 пояснило, что не возражает против подписания соглашения о расторжении договора при условии принятия ОАО "ВымпелКом" в собственность переданной ему рабочей документации.

В письме от 22.08.2014 ОАО "ВымпелКом" сообщило ООО "АСТ" об отсутствии необходимости в подписании соглашения о расторжении договора, поскольку ответчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке на основания письма от 07.07.2014.

Ввиду того, что ОАО "ВымпелКом" не оплатило фактически выполненные работы по разработке рабочей документации, ООО "АСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что претензии к содержанию документации, изложенные в письме ОАО "ВымпелКом" от 27.05.2014, фактически были заявлены ответчиком в отношении проектной, а не рабочей документации, разработку которой ООО "АСТ" не осуществляло. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательства того, что ОАО "ВымпелКом" до обращения ООО "АСТ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу обращалось с претензиями по поводу качества рабочей документации, полученной от истца, в том числе с доработками, которые были осуществлены по просьбе ответчика, но не были вызваны некачественностью первоначально разработанной рабочей документации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ОАО "ВымпелКом" приводились доводы о некачественности выполненных ООО "АСТ" работ по разработке рабочей документации, которые не проверялись судом первой инстанции, в том числе путём назначения по делу судебной экспертизы. Учитывая, что ОАО "Вымпел-Ком" не является специалистом в области проектирования строительных работ, само по себе непредставление истцу замечаний на результаты выполненных работ в установленные договором сроки не может свидетельствовать о качественном выполнении данных работ истцом.

С целью установления факта соответствия разработанной ООО "АСТ" рабочей документации обязательным нормативным требованиям судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли рабочая документация (с учётом внесённых в неё изменений и дополнений) на реконструкцию помещений и инженерного оборудования объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 75/1, для размещения центра коммутации и административно-технического персонала Южного региона ОАО "ВымпелКом", подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "АСТ", требованиям договора подряда N 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012 (требованиям технического задания к договору), проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", строительным нормам и правилам и иным обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к такой документации? Если рабочая документация имеет недостатки, то определить, насколько уменьшится стоимость выполненных ООО "АСТ" работ, установленная договором подряда N 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012, в связи с устранением таких недостатков.

Согласно заключению Регионального отделения "Индекс-Дон" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 10.04.2015 рабочая документация по объекту: Реконструкция помещений и инженерного оборудования объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 75/1, для размещения центра коммутации и административно-технического персонала Южного региона ОАО "ВымпелКом", разработанная ООО "АСТ", соответствует требованиям технического задания к договору подряда N 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012, проектной документации выполненной ООО "Оникс" филиал "Оникс-Ростов", строительным нормам и правилам и иным действующим строительным нормам и правилам. Изменения и дополнения внесенные в рабочую документацию, а именно в раздел П1-1408-12-АУГП-"В" выходят за рамки условий договора подряда N 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012 и проектных решений, разработанных ООО "Оникс" филиал "Оникс-Ростов", вследствие чего, нельзя считать раздел Ш-1408-12-АУГП-"В" частью рабочей документации.

По второму вопросу, поставленному на разрешение эксперту, эксперт указал, что представленная рабочая документация, выполненная ООО "АСТ" в соответствии с договором подряда N 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012 недостатков не имеет и подлежит полной оплате в размере 932 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "ВымпелКом" заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя его тем, что эксперт не указал конкретные нормы СНиП, которым соответствует спорная рабочая документация.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертное исследование проводилось путём сопоставления разделов рабочей документации (как первоначального варианта, так и варианта, разработанного с дополнительными требованиями ОАО "ВымпелКом") с нормативно-правовыми актами (СП, СНиП, ГОСТ), указанными в разделе 1.6 заключения экспертизы.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что все 16 подразделов рабочей документации выполнены в полном объеме, согласно требованиям технического задания к договору, проектной документации, строительным нормам и правилам и иным обязательным нормативным требованиям.

Эксперт указал, что данные разделы были переданы ответчику и получены им как в письменной форме (по накладной от 20.03.2014), так и в электронном виде 15.05.2014.

В ответ на письмо ОАО "ВымпелКом" от 27.05.2014 со списком недостатков по разделу "Автоматическая установка газового пожаротушения" истцом внесены изменения в разработанную документацию. Вариант раздела документации с внесенными корректировками П1-1408-12-АУГП-"В" передан ответчику 23.06.2014.

Изучив указанный раздел рабочей документации, эксперт пришел к выводу о том, что ООО "АСТ" проведена дополнительная работа по разработке нового раздела П1-1408-12-АУГП-"В", но эта работа в рамки договора подряда не входит. Эксперт также указал, что внесенные в рабочую документацию изменения не соответствуют проектным решениям, разработанным ООО "Оникс", вследствие чего считать указанный раздел частью рабочей документации невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нормами действующего законодательства не установлены обязательные требования к методике проведения экспертного исследования. В том числе, при оценке рабочей документации на соответствие её требованиям СНиП, СП и т.д. необходимости в том, чтобы эксперт указывал, что каждый отдельный блок, узел проектируемого объекта, отражённый в рабочей документации соответствует тому или иному строительному правилу, не имеется. Эксперту достаточно указать, что рабочая документация соответствует существующим нормативным требованиям, если в ходе проведения экспертного исследования им не выявляются несоответствия исследуемой документации нормативным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла сослаться ни на один СНиП либо иное обязательное правило, которому спорная рабочая документация не соответствует, что позволило бы суду усомниться в правильности выводов первоначальной судебной экспертизы. Суд также отмечает, что процессуальные права стороны обязаны реализовывать своевременно и в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение выше приведённых норм ответчик своевременно не обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы, содержащим исчерпывающий перечень оснований, по которым результаты первичной экспертизы могли быть подвергнуты критике либо сомнению. Несвоевременная реализация ответчиком его процессуального права является его процессуальным риском. Помимо своего несогласия с выводами первичной судебной экспертизы, не подтверждённого какими-либо достоверными доказательствами, ОАО "ВымпелКом" ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не обосновал, что является достаточным основанием для отклонения данного ходатайства.

Заинтересованность эксперта ответчик усматривает в том, что в экспертном заключении имеются ссылки на переписку сторон. Вместе с тем, все письма, которые упоминаются в экспертном заключении, имеются в материалах дела и предоставлялись эксперту судом для целей объективного и полного экспертного исследования. Ссылка эксперта на имевшую место переписку сторон не противоречит нормам действующего законодательства. Посредством ссылки на переписку эксперт только выделил основание разработки ООО "АСТ" дополнений к ранее подготовленной рабочей документации, таковым выступили требования самого ответчика, которые не были обусловлены несоответсвием рабочей документации проекту, прошедшему независимую экспертизу и претензий по качеству к которому ОАО "ВымпелКом" не заявляло.

Эксперт обоснованно руководствовался теми СНиП, СП и иными нормативными требованиями, которые действовали на момент выполнения ООО "АСТ" работ по договору подряда.

Поскольку выводами судебной экспертизы подтверждается, что первоначально разработанная истцом и переданная ОАО "ВымпелКом" рабочая документация соответствует договору подряда N 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012, проектным решениям (проекту, переданному ООО "Оникс"), имеющим положительное заключение независимой экспертизы, и может быть в дальнейшем использована для получения разрешения на строительство и выполнения строительно-монтажных работ, доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в представленной истцом рабочей документации не принимается судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 11.11.2014 к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2014 N 09/07/14-02 Попов О.Н. оказал ООО "АСТ" юридические услуги по подготовке письменного мотивированного отзыва и иных необходимых документов на апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом", по представлению интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ВымпелКом".

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость услуг в размере 15 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 12.11.2014 N 4 истцом оплачено 15 000 руб. за юридические услуги по дополнительному соглашению от 11.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом", собран и представлен в суд пакет документов, необходимых для проведения экспертизы. Представитель истца знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.12.2014, 16.01.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 13.02.2015, 08.05.2015.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере 31 200 руб. (п. 2.2 решения).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает разумной к взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года по делу N А53-16584/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ИНН 6164312031, ОГРН 1136164001160) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства, внесённые открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" по платёжному поручению N 998 от 19.01.2015:

- обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (Ростовскому отделению "Индекс-Дон") (ИНН 7701106600, ОГРН 1027739415461) 136 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы;

- открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) 164 000 руб. излишне внесённых денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина