Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-4904/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А53-31902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Касатов Я.И. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Грачева А.С. от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-31902/2014

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области о признании недействительным решения от 27.11.2014.

Решением суда от 12.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в заявке N 260715 участником закупки не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в отношении требуемого к поставке товара - "Вагон - дом передвижной", в связи с чем Комиссия Заказчика неправомерно допустила заявку N 260715, чем нарушила часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым решением, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, УФАС по Ростовской области имело право только согласовать либо отказать в согласовании заключения контракта и не имело полномочий принимать решение о виновности заказчика, равно как было не вправе принимать решение о рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности в рамках рассмотрения обращения заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 мая 2015 до 07 мая 2015, после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 в Управление поступило ходатайство ФКУ "ОСК Южного военного округа" (Заказчик) о возможности заключения контракта на поставку вагон - дома передвижного с ООО "Немецкие технологии".

На официальном сайте и электронной площадке http://www.etp-micex.ru 17.10.2014 Заказчик разместил извещение N 0858100000114000248 о проведении электронного аукциона на поставку вагон - дома передвижного.

Аукционной документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (по местному времени) - 19.11.2014 в 09:00.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1839300 рубля. Из протокола о признании электронного аукциона несостоявшимся от 10.11.2014 следует, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одного ценового предложения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.11.2014 заявки N N 270949, 260715 признаны комиссией Заказчика соответствующими требованиям закона и положениям документации.

В соответствии с п. 23 информационной карты первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование места происхождения товара, а именно "Вагон - дом передвижной".

В заявке N 260715 участником закупки не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в отношении требуемого к поставке товара - "Вагон - дом передвижной".

В связи с изложенным Управление пришло к выводу о том, что Комиссия Заказчика неправомерно допустила заявку N 260715 к участию в аукционе, чем нарушила часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с выявленными нарушениями Управление вынесло решение от 27.11.2014, в соответствии с которым признало комиссию Заказчика нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; отказало в согласовании Заказчику возможности заключения контракта на поставку вагон - дома передвижного с ООО "Немецкие технологии" на сумму 1839300 руб.; указало о рассмотрении вопроса об административной ответственности членов комиссии Заказчика.

Данное решение УФАС оспорено заказчиком в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого учреждением решения.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в настоящем деле решение Управления в части пунктов 1 и 3 (в пункте 1 резолютивной части решения Управления указано на признание учреждения как заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновного должностного лица учреждения как заказчика к административной ответственности) Управление фактически провело проверку соблюдения учреждением как заказчиком требований закона N 44-ФЗ.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать ст. 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с ч.3 ст. 99 закона N 44-ФЗ, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно п. 1.1, Методические рекомендации устанавливают порядок подготовки и проведения Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) и ее территориальными органами (далее - территориальный орган; ФАС России и территориальные органы вместе - далее - контрольный орган) проверок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд (далее - проверка), осуществляемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Настоящие рекомендации не распространяются на внеплановые проверки, осуществляемые при рассмотрении жалоб участников. Проведение внеплановых проверок при рассмотрении жалоб осуществляется в соответствии с рекомендациями по рассмотрению жалоб.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций установлены следующие основания и периодичность осуществления проверки:

- плановые проверки осуществляются на основании плана проверок, утверждаемого на полугодие. Плановая проверка осуществляется в форме выездной сплошной проверки.

- внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок:

а) в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении Заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении Заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения;

б) в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) Заказчика, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Подготовка проведения проверок регламентирована разделом 3 Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций, перед проведением проверки необходимо подготовить следующие документы:

- приказ о проведении проверки;

- письмо руководителю проверяемой организации о проведении проверки (только для выездной проверки);

- удостоверение на право проведения проверки (только для выездной проверки).

Из материалов дела следует, что Управление при проведении проверки соблюдения учреждением требований законодательства РФ в ходе проведения электронного аукциона не соблюдало приведённых выше требований закона N 44-ФЗ и Методических рекомендаций к проведению проверок.

Заявление учреждения о даче согласования на заключение с обществом контракта рассматривалось управлением в процедуре, определённой утверждённым приказом Минэкономразвития России от 13.09.13г. N 537 "Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок N 537).

Из положений п.п. 6, 8, 11, 13, 14 названного Порядка следует, рассмотрение вопроса о согласовании на заключение контракта производится антимонопольным органом на основании представленных заявителем документов и без вызова заявителя на рассмотрение данного заявления, при наличии у антимонопольного органа права запросить у заявителя дополнительную информацию и приглашать лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением контрольного органа, привлекать к рассмотрению обращений независимых экспертов.

Пунктом 12 Порядка N 537 так же установлено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает:

- решение о согласовании в заключении контракта;

- или решение об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно п.п.1 п.15 Порядка N 537 одним из оснований для отказа в согласовании в заключении контракта является выявление антимонопольным органом по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов нарушения закона N 44-ФЗ.

Таким образом, выявление антимонопольным органом в установленной Порядком N 537 процедуре рассмотрения заявления о согласовании заключения контракта нарушения заказчиком требований закона N 44-ФЗ является основанием для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта.

Порядок N 537 не предусматривает для антимонопольного органа возможности принятия в установленной данным Порядком процедуре решения о признании заказчика нарушившим закон N 44-ФЗ и решении вопроса о привлечении виновных лиц в связи с данным нарушением к административной ответственности.

Принятие такого решения возможно в процедуре, установленной законом N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями.

Однако из материалов дела следует, что управление процедуры проверки в регламенте, определённом законом N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, не возбуждало и не проводило. Приказ о проведении такой проверки не выносился, учреждение о проведении данной проверки не извещалось, на рассмотрение вопроса о наличии данного нарушения в управление представители учреждения не вызывались.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления в части пунктов 1 и 3 резолютивной части о признании учреждения как заказчика нарушившим п.7 ст. 34 закона N 44-ФЗ (п.1) и о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица учреждения как заказчика к административной ответственности (п.3) незаконно и реально нарушает права и охраняемые законом интересы учреждения.

Сходная правовая оценка законности подобных действий антимонопольного органа в качестве осуществлённых с процедурными нарушениями с признанием недействительным принятого по итогам проведения данной процедуры решения антимонопольного органа в соответствующей части признана правильной АС СКО в постановлениях от 10.04.15г. по делу N А53-17953/2014 и от 23.04.15г. по делу N А53-18614/2014.

Относительно пункта 2 оспариваемого решения УФАС по Ростовской области судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основанием для отказа в согласовании учреждению возможности заключения контракта на поставку товара вагон-дом передвижной с ООО "Немецкие технологии" явилось неуказание данным участником в заявке наименование места происхождения или производителя товара.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Документация об электронном аукционе содержит аналогичные положения.

Из изложенного следует, что при намерении участника размещения заказа оказать заказчику услугу на условиях и с использованием товара товарных знаков, приведенных в документации, в первой части заявки ему достаточно выразить согласие на оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, товарный знак которого указан в документации.

Соответствующее согласие обществом "Немецкие технологии" выражено.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 года по делу N А73-9526/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 г. по делу N А53-18614/2014).

Доказательств того, что неуказание ООО "Немецкие технологии" в заявке на участие в аукционе производителя либо места происхождения товара привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение УФАС по Ростовской области от 27 ноября 2014 г. является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-31902/2014 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 ноября 2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева