Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-6822/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-69849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6822/2015) ООО "БАСинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-69849/2014 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 36 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 75 от 21 января 2014 года и 150 000 руб. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает, что адрес его фактического нахождения отличается от места регистрации.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 75 от 21.01.2014 в части оплаты поставленного товара на сумму 1 758 896 рублей 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5 Договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства, суд признал обоснованным взыскание с ответчика суммы пени, исчисленной по состоянию на 17.10.2014.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклонены, поскольку нахождение ответчика по иному адресу не снимает с него обязанности по обеспечению получения корреспонденции по месту регистрации. Указанная обязанность ответчиком не исполнена: направленные по месту его регистрации судебные извещения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Направленное апелляционным судом судебное извещение по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве фактического, также было возвращено по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-69849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАСинжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова