Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-4481/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А76-10542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-10542/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хадаева Геннадия Анатольевича - Пономарев Юрий Павлович (доверенность от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" - Мельниченко Александр Алексеевич (доверенность от 26.05.2014).

Индивидуальный предприниматель Хадаев Геннадий Анатольевич (далее - ИП Хадаев Г.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (далее - ООО Агрофирма "Андреевская", ответчик) о возложении обязанности освободить помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/6, общей площадью 519,8 кв.м инвентарный номер 75:212:002:000 030 560, Литер:А, этажность: 1, кадастровый номер 74-74-04/001/2011-148, и Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/2, общей площадью 95,1 кв.м., инвентарный номер 75:212:002:000 031 100. Литер:1,2,3,4, кадастровый номер 74-74-04/001/2011-402 (т. 1 л.д. 18-19).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Андреевское сельское поселение" в лице Администрации Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области (далее - третье лицо) (т. 1 л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015 - т. 2 л.д. 22-29) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Андреевская" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что у предпринимателя ИП Хадаева Г.А., как арендатора спорных нежилых помещений отсутствует право на иск об их возврате, поскольку при оформлении договора аренды истец не предпринимал действий по фактическому принятию помещений, не нес расходов по их содержанию.

Вместе с тем, ответчик владеет спорным имуществом с момента ликвидации предыдущего собственника имущественного комплекса животноводческого хозяйства АОЗТ "Восточное". До признания имущества бесхозяйным и закрепления на праве собственности за муниципальным образованием, спорные нежилые помещения использовались ООО Агрофирма "Андреевская" при осуществлении предпринимательской деятельности (для переработки и хранения зерна), ответчик осуществлял ремонт помещений и их охрану. С учетом таких обстоятельств, апеллянт полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на ограничение хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Андреевская" и нанесение ему имущественного ущерба.

Администрацией Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее, представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Андреевское сельское поселение" Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области на праве собственности принадлежат нежилое здание зернохранилища N 1, общей площадью 519,8 кв.м., Литер:А, этажность: 1, кадастровый номер 74-74-04/001/2011-148 расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/6, и сооружение мехток-пектус, общей площадью 95,1 кв.м., Литер:1,2,3,4, кадастровый номер 74-74-04/001/2011-402, расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/2, (т. 1 л.д. 36-37). Государственная регистрация права собственности на указанные здания произведена соответственно 29.05.2012 и 13.06.2012 на основании решения Брединского районного суд Челябинской области, в связи с признанием имущества бесхозяйным.

28.06.2013 между Администрацией Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области (арендодатель) и ИП Хадаевым Г.А. (арендатор) были подписаны договоры аренды N 01, N 02, в соответствии с которыми арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/6, общей площадью 519,8 кв.м. и общей площадью 95,1 кв.м. (т. 1 л.д.131-133, 136-138).

Государственная регистрация договоров аренды произведена 26.09.2013, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре аренды ( т.1 л.д. 135,141, оборот).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров имущество передано аренду для использования под размещение зернохранилища N 1 и мехток-пектус.

Пунктом 1.4 договоров срок действия договоров определен на 49 лет с правом выкупа.

В целях передачи арендатору указанных выше зданий были оформлены акты приема-передачи от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 134, 140).

Ссылаясь на фактическое использование вышеназванного имущества ООО Агрофирма "Андреевская" в отсутствие правовых оснований, в целях восстановления положения, позволяющего осуществить фактическое принятие имущества в аренду по вышеназванным договорам, ИП Хадаев Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законного нахождения в занимаемых нежилых зданиях, а также доказательств их фактического освобождения. Установив наличие законных оснований владения спорным имуществом предпринимателем Хадаевым Г.А. на основании договоров аренды, суд удовлетворил заявленные им требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящий иск об освобождении нежилых зданий заявлен предпринимателем в качестве требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрен судом первой инстанции в качестве требования собственника (законного владельца) об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из искового заявления, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец не имеет доступа в спорные нежилые здания и просит обязать ответчика освободить их.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре.

Таким образом, виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторным является иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что такие действия в отношении спорного имущества (его фактическое использование) осуществляется ответчиком, а истец лишен возможности доступа в помещения.

Обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчика и его использование в составе производственного комплекса, с осуществлением содержания охраны и ремонта подтверждается последним в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-111). Об этом же свидетельствует требования истца об освобождении нежилых зданий, переписка участвующих в деле лиц. Так, письмом от 23.01.2014 ИП Хадаев А.Г. просил ООО Агрофирма "Андреевская" освободить нежилые здания склада и мехтока-пектуса с соблюдением сохранности помещения и оборудования (л.д. 5 т. 2). Аналогичные требования были направлены в адрес ответчика Администрацией Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области (л.д. 113 т. 1, л.д. 6 т. 2).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета требований.

В этой связи, заявленный предпринимателем Хадаевым Г.А. о защите владения иск подлежал квалификации судом первой инстанции в качестве виндикационного (статьи 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, государственная регистрация договора аренды на объекты недвижимого имущества не исключает отсутствия фактического владения спорными объектами, как фактического господства над вещью и необходимость защиты указанного полномочия законного владельца имущества.

В обоснование наличия права на истребуемое имущество предприниматель Хадаев Г.А. ссылался на то, что он является арендатором этого имущества на основании договоров аренды N 01, N 02 от 28.06.2013 оформленных с Администрацией Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области.

Несмотря на оформление актов приема-передачи имущества одновременно с подписанием названных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что здания мехтока-пектуса и зернохранилища N 1 в фактическое владение предпринимателю Администрацией Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области не передавались.

К моменту формального оформления актов приема передачи от 28.06.2013 спорные здания были заняты и использовались в целях осуществления производственной деятельности обществом Агрофирма "Андреевская".

Названное обстоятельство, наряду с пояснениями ответчика, следует из направленного Администрацией Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области в адрес ООО Агрофирма "Андреевская" письма от 09.09.2014 в котором ответчику было предложено произвести оплату за использование в производственной деятельности муниципального имущества - здания зернохранилища N 1 и сооружения мехтока-пектуса за 2012,2013 и 2014 г.г. (л.д. 113 т. 1). Письмом от 23.01.2014 Администрация обращалась к обществу с требованием исключить препятствия ко вступлению ИП Хадаева Г.А. в права арендатора названных объектов в связи с заключением договоров аренды N01 и 02 от 28.06.2013 (л.д. 6 т. 2). Письмо о необходимости освобождения помещений направлялось ООО Агрофирма "Андреевская" Администрацией Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области и 27.06.2012, в связи с заключением краткосрочных договоров аренды с Хадаевым Г.А. от 27.06.2012 (л.д. 7 т. 2).

На те же обстоятельства ссылался истец при обращении в правоохранительные органы, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014 (л.д. 34-35 т. 1). В названном постановлении отражено, что осенью 2012 года Хадаев Г.А. не смог завести зерновые культуры и воспользоваться арендованными зданиями по причине отсутствия допуска со стороны ООО Агрофирма "Андреевская", которым использовалось имущество. В марте 2014 года, после заключения долгосрочных договоров аренды предприниматель также не смог воспользоваться арендованным имуществом, поскольку они были заняты ООО Агрофирма "Андреевская".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводов о том, что арендованное имущество выбыло из владения и пользования предпринимателя после 28.06.2013 (даты оформления актов передачи) истцом не приводилось, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлялись.

В силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со статьей 606 названного кодекса, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Последствия неисполнения обязанности передать арендованное имущество по договору аренды предусмотрены нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. Названным пунктом разъяснено, что в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку спорные нежилые здания используется обществом Агрофирма "Андреевская" и в фактическое владение предпринимателю арендодателем не переданы, ИП Хадаев Г.А. не вступил во владение им и не стал законным владельцем спорного имущества, правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении обществом Агрофирма "Андреевская", в целях передачи во владение предпринимателя, отсутствуют.

Вместе с тем, предприниматель ИП Хадаев Г.А., полагающий, что нарушены его права, вытекающие из обязательственных отношений может осуществить защиту своего права путем обращения с иском к стороне по договору, на который он ссылался в качестве обоснования приобретения права аренды спорного имущества (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, у Администрации Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области имеется право на иск об истребовании спорного имущества от лица, владеющего им в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильнгым применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Хадаева Г.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные подателем апелляционной жалобы платежным поручением N 92 от 06.04.2015 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-10542/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хадаева Геннадия Анатольевича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хадаева Геннадия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова