Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1942/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А10-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурлакова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-5902/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлакова Сергея Васильевича к Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным постановления от 03 сентября 2014 года N 268 "Об отказе в установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева", возложении обязанности вынести постановление об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032803:48

(суд первой инстанции - Н.П. Кушнарева)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ: Алексеева Г.О. (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина,25): не явился, извещен;

от ННОУ ВПО "Гуманитарный институт" (г.Москва) (ОГРН 1037700025802, ИНН 7706079069, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,7): не явился, извещен;

от Мамонова У.Ш. (место нахождения: г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

от Содномовой Н.Б. (место нахождения: г.Улан-Удэ): Содномова Н.Б.;

от Прижимова А.А. (место нахождения: г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

от Каргиной Л.А/ (ИНН 032300636030, место нахождения: г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

от Дагунова В.Ч. (ОГРН 304032330900037, ИНН 032500533070, место нахождения: г.Улан-Удэ): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛИ:

Индивидуальный предприниматель Бурлаков Сергей Васильевич (ОГРН 304032314100082, ИНН 032500353303, место нахождения: г.Улан-Удэ, далее - предприниматель, ИП Бурлаков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085,место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина 54, далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 03 сентября 2014 года N 268 "Об отказе в установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева", возложении обязанности вынести постановление об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032803:48.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, негосударственное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Гуманитарный институт (г. Москва)", граждане Мамонов Урынбасар Шамсуденович, Содномова Надежда Баировна (далее - Содномова Н.Б., третье лицо), Прижимов Александр Анатольевич, Каргина Любовь Анатольевна, индивидуальный предприниматель Дагунов Виктор Чинович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что при ограничении проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 03:24:032803:48 права местного населения не нарушаются, доказательств обратного суду не представлено. При этом в установлении сервитута заинтересован предприниматель, что связано с привлечением клиентов в автомастерскую.

Индивидуальный предприниматель Бурлаков Сергей Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-5902/2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что проходом и проездом пользуются не только ИП Бурлаков, но и неопределенное количество третьих лиц. В их числе другие предприниматели, их постоянные и потенциальные клиенты, обычные прохожие, институт (который не занимается предпринимательской деятельностью) и просто граждане, которые не могут беспрепятственно пользоваться своими земельными участками, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости. учитывая круг лиц, заинтересованных в проходе и проезде через участок, находящийся в аренде у ИП Дагунова является намного большим, и не ограничивается частным интересом только ИП Бурлакова СВ.

Указывает, что в решении суда полностью проигнорирован довод заявителя и не применен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ряд других санитарно-эпидемиологических норм.

Вывод суда о том, что довод заявителя о приобретении им земельного участка (03:24:032803:0033) в собственность ранее, чем предоставление земельного участка с кадастровым номером 03:24:032803:48 в аренду Дагунову В.Ч. правового значения для установления публичного сервитута не имеет, противоречит ст. 209 ГК РФ.

Вывод суда о том, что предоставление такого земельного в аренду не препятствует установлению частного сервитута, что подтверждается положениями главы V.3. ЗК РФ, вступающей в силу с 01.03.2015 г., в соответствии с п. 2 ст.270 АПК РФ является фактом применения закона, не подлежащего применению. Согласно ФЗ N 171 от 23 июня 2014 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения вступают в силу с 1 марта 2015 года и не подлежат применению при вынесении решения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ННОУ ВПО "Гуманитарный институт" (г.Москва), в котором оно соглашается с доводами предпринимателя и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 05.05.2015 председательствующий по делу судья Басаев Д.В. заявил самоотвод в порядке статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что по ставшим ему известным сведениям его неполнородная сестра работает в структурном подразделении органа местного самоуправления, которое обеспечивает правовое сопровождение деятельности Комитета.

Определением Четвертого арбитражного суда от 05 мая 2015 года удовлетворено заявление председательствующего судьи Басаева Д.В. о самоотводе.

05 мая 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 мая 2015 года.

Определением от 06 мая 2015 года дело N А10-5902/2014, назначенное к судебному разбирательству под председательством судьи Басаева Д.В., передано судье Никифорюк Е.О. Этим же определением в состав суда включен судья Желтоухов Е.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.04.2015, 06.05.2015.

В судебном заседании Содномова Н.Б. поддержала требования апелляционной жалобы предпринимателя, привела аналогичные апелляционной жалобе доводы. На вопросы апелляционного суда пояснила, что сама она статуса предпринимателя не имеет, у нее рядом с объектом предпринимателя имеется объект с нежилыми помещениями, используемые для предпринимательских целей, а также помещение, переоборудованное под жилое по

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12 октября 2006 года предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:032803:0004, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, уч.3 "б" (т.1, л.д.19).

С 05 июля 2007 года предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:032803:0033, площадью 553 кв.м., предназначенного для размещения здания гаража, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, уч.3 "а" (т.1, л.д.18).

С 03 октября 2007 года предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:032803:0035, площадью 149 кв.м., предназначенного для размещения части здания гаража, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, уч.3 "а" (т.1, л.д.19).

02 июня 2014 года Бурлаков С.В. обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032803:48, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в аренду ИП Дагунову В.Ч., с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 03:24:032803:0033, принадлежащему заявителю, а также расположенному на нем гаражу (т.1, л.д.108).

25 июня 2014 года аналогичное заявление подано предпринимателем в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (т.1, л.д.107).

16 июня 2014 года в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032803:48 обратились граждане Каргина Л.А., Прижимов А.А. и Содномова Н.Б. (т.1, л.д.75).

Постановлением Администрации от 29 июля 2014 года N 210 назначены общественные слушания на 12 августа 2014 года по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032803:48. Этим же постановлением утвержден состав комиссии по проведению общественных слушаний (т.1, л.д.112-114).

01 августа 2014 года названное постановление опубликовано в средствах массовой информации (т.1, л.д.116-117).

12 августа 2014 года по результатам публичных слушаний рекомендовано отказать в установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032803:48 (т.1, л.д.119-123).

Заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в средствах массовой информации 05 сентября 2014 года (т.1, л.д.124)

Постановлением Администрации от 03 сентября 2014 года N 268 отказано в установлении постоянного публичного сервитута для прохода и проезда на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032803:48, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, в связи с отсутствием необходимости и целесообразности его установления с учетом зоны его действия, цели, содержания и срока установления, предусмотренных статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.125).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бурлаков С.В. обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут может быть установлен для прохода или проезда через земельный участок. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, публичный сервитут может быть установлен только в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или населения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что проезд и проход к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, принадлежащим заявителю и ряду третьих лиц, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 03:24:032803:48, предоставленный в аренду ИП Дагунову В.Ч. Земельный участок, принадлежащий заявителю, с расположенным на нем зданием, используется в предпринимательских целях, связанных с ремонтом и содержанием автомобилей (наглядно видно на рис.1, 8, т.2 л.д.14, 17).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае интересы местного населения или местного самоуправления в результате отказа в установлении публичного сервитута на указанном земельном участке не затрагиваются.

Доводы предпринимателя о том, что услугами, принадлежащей ему автомастерской, пользуется неопределенный круг лиц, приведенный и апелляционному суду, в том числе третьим лицом, сами по себе не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что при ограничении проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 03:24:032803:48 права местного населения не нарушаются, доказательств обратного суду не представлено. При этом в установлении сервитута заинтересован предприниматель, что связано с привлечением клиентов в автомастерскую. Апелляционный суд из материалов дела также усматривает, что интерес предпринимателя и третьих лиц, имеющих смежные объекты, имеют предпринимательский характер. Доводы Содномовой Н.Б. о том, что имеется жилое помещение, объективными доказательствами не подтверждаются.

Доводы о том, что в решении суда полностью проигнорирован довод заявителя и не применен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ряд других санитарно-эпидемиологических норм, отклоняются, поскольку при отсутствии оснований для установления публичного сервитута данные вопросы не имеют значения.

Ссылка на то, что земельный участок предоставлялся ИП Дагунову В.Ч. с условием установления на нем публичного сервитута для прохода и проезда (т.1, л.д.101-104), правильно отклонена судом первой инстанции, как не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку публичный сервитут может быть установлен только в интересах местного самоуправления или населения, а по настоящему делу такого интереса не установлено.

Довод заявителя о приобретении им земельного участка (03:24:032803:0033) в собственность ранее, чем предоставление земельного участка с кадастровым номером 03:24:032803:48 в аренду Дагунову В.Ч., правильно оценен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для установления публичного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что довод заявителя о приобретении им земельного участка (03:24:032803:0033) в собственность ранее, чем предоставление земельного участка с кадастровым номером 03:24:032803:48 в аренду Дагунову В.Ч. правового значения для установления публичного сервитута не имеет, противоречит ст. 209 ГК РФ, также отклоняется, поскольку возможность установления публичного сервитута не обусловлена такими обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно учтено, что решение об отказе в установлении публичного сервитута принято по итогам общественных слушаний.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка организации и проведения общественных слушаний по вопросу установления и прекращения публичного сервитута на территории городского округа "город Улан-Удэ", утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов Республики Бурятия от 21 июня 2012 г. N 575-46, инициатором проведения общественных слушаний от имени населения города является инициативная группа жителей города численностью не менее 50 человек.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, инициатором общественных слушаний на предмет установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032803:48 выступило частное лицо, а не инициативная группа граждан в количестве не менее 50 человек, что правильно расценено им как свидетельствующее об отсутствии у местного населения интереса в установлении публичного сервитута.

Согласно пункту 2.5 Порядка организации и проведения общественных слушаний по вопросу установления и прекращения публичного сервитута на территории городского округа "город Улан-Удэ", утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов Республики Бурятия от 21 июня 2012 г. N 575-46, после принятия заявления Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ" в течение месяца, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общественных слушаний обеспечивает опубликование в официальном периодическом печатном издании "Муниципальный вестник города Улан-Удэ", а также на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа "город Улан-Удэ" постановление Администрации г. Улан-Удэ о назначении общественных слушаний, которое должно содержать следующие сведения:

- дату, время и место проведения общественных слушаний;

- информацию о земельном участке (земельных участках), в отношении которого (которых) предполагается установить публичный сервитут, в том числе его (их) местоположение, площадь, кадастровый номер;

- цель установления публичного сервитута и обоснование необходимости его установления;

- предлагаемый срок действия публичного сервитута;

- место и время приема замечаний, предложений по установлению публичного сервитута.

Постановление Администрации от 29 июля 2014 года N 210 о назначении на 12 августа 2014 года общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032803:48 опубликовано в средствах массовой информации 01 августа 2014 года, т.е. за 10 суток до их проведения.

В ходе общественных слушаний заявления о необходимости установления публичного сервитута на указанном земельном участке не поступили. По результатам общественных слушаний составлены протокол и заключение об отсутствии основания для установления публичного сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура проведения публичных слушаний не нарушены.

Суд первой инстанции также правильно нашел несостоятельными доводы третьего лица - негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Гуманитарный институт (г. Москва)" о том, что частный сервитут в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, и переданных в аренду, в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть установлен.

Данные доводы противоречат требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из ее содержания не следует, что частный сервитут не может быть установлен в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление такого земельного участка в аренду не препятствует установлению частного сервитута, что подтверждается положениями главы V.3. Земельного кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что вывод суда о том, что предоставление такого земельного в аренду не препятствует установлению частного сервитута, что подтверждается положениями главы V.3. ЗК РФ, вступающей в силу с 01.03.2015 г., в соответствии с п. 2 ст.270 АПК РФ является фактом применения закона, не подлежащего применению. Согласно ФЗ N 171 от 23 июня 2014 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения вступают в силу с 1 марта 2015 года и не подлежат применению при вынесении решения.

Данные доводы также отклоняются, поскольку по общему правилу применению подлежат нормы, действующие на момент возникновения гражданского правоотношения, то есть на момент постановки вопроса об установлении частного сервитута.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 27 февраля 2015 года по делу N А10-5902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко