Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 10АП-2204/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-77296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по фехтованию" - Селин А.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2014 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-77296/14, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по фехтованию" о взыскании штрафа в размере 13 305 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по фехтованию" (далее - заинтересованное лицо, страхователь, учреждение) о взыскании штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 13 305 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-77296/14 в удовлетворении заявления управления отказано (л.д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, органом Пенсионного фонда проведена проверка достоверности индивидуальных сведений, представленных учреждением за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт документальной проверки от 14.11.2013 N 63 (л.д. 10-12).

В указанном акте Пенсионным фондом отражено, что учреждение представило недостоверные индивидуальные сведения на Барановского Ю.П., Ворошилову М.А., Нелюбову О.В., Селина А.В., Сидорович Ю.А., Литвинову О.С. - 2 и 3 кварталы 2011 года, Трактирова В.В. - 3 квартал 2011 года.

14.04.2014 Пенсионный орган вынес решение N 3600 о привлечении учреждения к ответственности за предоставление недостоверных сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 13 305 рублей 12 копеек (л.д. 19).

Как следует из акта пенсионного фонда от 14.11.2013 N 63 и решения от 14.04.2014 N 3600, в качестве нарушения учреждению вменено неверное указание кода застрахованных лиц (Барановского Ю.П., Ворошилову М.А., Нелюбову О.В., Селина А.В., Сидорович Ю.А., Литвинову О.С. - 2 и 3 кварталы 2011 года, Трактирова В.В. - 3 квартал 2011 года) - 28-ПД вместо 27-ПД.

Поскольку требование от 12.05.2014 N 3600 (л.д. 21) об уплате в добровольном порядке соответствующей суммы штрафа в установленный срок до 03.06.2014 учреждение не исполнило, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с учреждения штрафа (финансовой санкции) в размере 13 305 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание кода 28-ПД вместо кода 27-ПД в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано в качестве недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно той же статье Закона, индивидуальный лицевой счет застрахованного лица - документ, хранящийся в форме записи на машинных носителях информации, допускающей обработку с помощью средств вычислительной техники в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о застрахованных лицах, включенные в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации;

Согласно подпункту 10.1 пункта 2 статьи 6 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Ранее действовавший подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях предусматривал назначение трудовой пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

Одной из форм документов являются сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, в которой отражаются, в том числе, условия для досрочного назначения трудовой пенсии (СЗВ-6-1).

Данная форма утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению2. Как следует из данной формы, помимо сведений о застрахованном лице указывается его код.

В соответствии с данным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации указанному условию для назначения пенсии по старости ранее достижения возраста (подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях) соответствовал код 28-ПД.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях (предусматривавший назначение трудовой пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста) утратил силу с 31.12.2008.

При этом пункт 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях был дополнен подпунктом 19, в силу которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Исходя из этого постановлением от 24.03.2011 N 59п Правление Пенсионного фонда Российской Федерации внесло в постановление от 31.07.2006 N 192п изменения, в соответствии с которыми графа "Срок действия кода" строки 28-ПД после слов "с 01.01.2002" дополнена словами "по 31.12.2008"; строка 28-ПД дополнена новой строкой 27-ПД со сроком действия кода с 01.01.2009 и основанием для его указания - подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Закон о трудовых пенсиях.

Как следует из материалов дела, органом Пенсионного фонда проведена проверка достоверности индивидуальных сведений, представленных учреждением за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт документальной проверки от 14.11.2013 N 63 (л.д. 10-12).

В указанном акте Пенсионным фондом отражено, что учреждение представило недостоверные индивидуальные сведения на Барановского Ю.П., Ворошилову М.А., Нелюбову О.В., Селина А.В., Сидорович Ю.А., Литвинову О.С. - 2 и 3 кв. 2011 года, Трактирова В.В. - 3 кв. 2011 года.

14.04.2014 Пенсионный орган вынес решение N 3600 о привлечении учреждения к ответственности за предоставление недостоверных сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 13 305 рублей 12 копеек (л.д. 19).

Суд первой инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства спора применительно к нормам статей Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и с учетом изменений, внесенных в постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п о формах документов, правомерно установил, что разница в обозначении кодов 27-ПД и 28-ПД заключается исключительно в их наименовании и периоде действия, существо данного кода, равно как и соответствующей ему нормы Закона о трудовых пенсиях, не изменилось.

При этом то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 8 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, не позволяет отнести к сведениям о застрахованном лице, предоставляемым страхователем, коды 27-ПД/28-ПД, которые присваиваются этим сведениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание кода 28-ПД вместо кода 27-ПД в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано в качестве недостоверных сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователем были представлены недостоверные сведения в отношении кода льготы, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у управления законных оснований для привлечения учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-77296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова