Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г. N 09АП-11975/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-11975/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-14894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2015 г. по делу N А40-14894/15, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость" (ИНН 7706807617, ОГРН 1147746306025) к открытому акционерному обществу "Телеком" (ИНН 7706012498) о понуждении приостановить работы по строительству,

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Листова М.С. по дов. от 26.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Телеком" (далее - ответчик) о понуждении приостановить в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский переулок, вл.4,6, 1-й Спасоналивковский переулок, вл. 3/5 работы по строительству, реконструкции жилого комплекса с подземной автостоянкой, реконструкции офисных зданий с изменением функционального назначения под жилье, до устранения выявленных нарушений; о приостановлении действия разрешения на строительство N RU77224000-009926; о запрете проведения строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, ссылаясь на статьи 12, 209, 263, 304 ГК РФ.

04.02.2015 истец обратился с заявлением о принятии по делу N А40-14894/2015 обеспечительных мер в виде приостановления строительства теплотрассы по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский переулок, вл.4,6, 1-й Спасоналивковский переулок, вл. 3/5, причиняющего ущерб земельному участку истца и/или нарушающего красные линии и границу земельного участка истца, запрета ответчику и другим лицам производить проектирование, строительно-монтажные и другие работы на объекте - теплотрасса по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский переулок, вл.4,6, 1-й Спасоналивковский переулок, вл. 3/5 и виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрацию прав на объект незавершенного строительства по указанному адресу в части строительства теплотрассы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что по своей сути заявленные меры направлены на разрешение спора по существу и не связаны с предметом иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно истолкован закон, в части того, что заявленная обеспечительная мера направлена на преодоление решения суда, а также судом проигнорировано обстоятельство причинения ущерба истцу, действиями ответчика. По мнению заявителя заявленные меры соразмерны исковому требованию и не направлены на разрешение спора по существу, так как объем заявленного иска шире, чем истребуемые обеспечительные меры.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов жалобы, возражал, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из текста заявления, действия ответчика, а именно, производство работ на соседнем участке с нарушением строительных норм и правил, привели к коррозии участка истца, что подтверждается техническим отчетом и причинению ущерба ему. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм заявителем не представило необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства. Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранные заявителем обеспечительные меры не должны подменять собой выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предваряя будущий судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не направлены на рассмотрение спора по существу, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом иска является требование об обязании ответчика приостановить строительные работы, проводимые в границах спорного земельного участка полностью, поскольку не содержит какого-либо ограничительного перечня таких работ. Вместе с тем, из искового заявления не вытекает требование о запрете строительства спорной теплотрассы, приостановить строительство которой просит заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта, принятие по делу обеспечительных мер, в настоящий момент потеряло целесообразность, в связи с фактическим окончанием строительства теплотрассы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права и причинении ущерба, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2015 г. по делу N А40-14894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова