Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15983/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-169211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-169211/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1428)

по иску ООО "Сибрегионгазстрой" (ОГРН 1028900624906)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании по договору субподряда N СГК-13-09/18 от 09 января 2013 года задолженности в размере 61 791 606 руб. 25 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Манжур А.В. по доверенности от 10.10.2014 г., Матюшина Н.В. по доверенности от 10.10.2014 г.

От ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 29.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сибрегионгазстрой" с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании по договору субподряда N СГК-13-09/18 от 09 января 2013 года задолженности в размере 61 791 606 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом(субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N СГК-13-09/18 от 09.01.2013 г. на объекте "Реконструкция МПК Уренгойского НГКМ. Межпромысловый газовый коллектор от УКПГ-7 до существующего МПК".

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2013 г., согласно условиям которого общая стоимость работ составила 229 417 416 руб. 52 коп., сроки выполнения предусмотрены графиком производства подрядных работ (приложение к дополнительному соглашению N 2).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 229 417 416 руб. 52 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, находящиеся в материалах дела.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, ч.4 ст. 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 61.791.606 руб. 25 коп. и удовлетворил иск

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а именно копией претензии от 28.04.2014 г. N 478(т.2 л.д. 39), направленной в адрес ответчика 05.06.2014 г., что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения (т.2 л.д. 41-42)

Довод ответчика о том, что решением суда не определен срок наступления обязательства по оплате за оказанные услуг, поскольку фактически дата оплаты по договору не имела определенного срока и определялась в соответствии со ст. 314 ГК РФ моментом востребования, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 53 т. 1) оплата за выполненных Субподрядчиком работы осуществляется Генподрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного Субподрядчиком, согласно подписанным Сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, после подписания актов КС-2 и Справок КС-3 в течение 10 (десяти) дней с момента получения целевых денежных средств от Заказчика.

Однако, указанный пункт не соответствует положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ и не подлежит применению, так как правоотношения генерального подрядчика и субподрядчика носят самостоятельный характер и оплата стоимости работ, выполненных истцом, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика.

Указанна позиция, подтверждена разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в п.9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, согласно которого оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-169211/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев