Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-2972/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А46-14491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2972/2015) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральского района (далее - Управление, истец, заказчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу N А46-14491/2014 (судья Баландин В.А.), принятое

по исковому заявлению Управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", ИНН 5528021382, ОГРН 1075528001570 (далее - ООО "Альянс", Общество, ответчик)

о взыскании 3 936 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления - Макаров А.В. по доверенности N 35 от 23.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Альянс" - Цирк В.А. по доверенности от 01.03.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральского района обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о расторжении муниципального контракта N 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014 и о взыскании неустойки в сумме 5 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в актах от 10.07.2014 и от 03.09.2014, а также в акте-заключении исх. N 288/17 от 17.11.2014 отсутствует описание способа выявления недостатков, примененной методики, средств измерений и иных данных, позволяющих объективно установить факт наличия обнаруженного недостатка, а также степень его существенности, а также из того, что истцом не представлено доказательств наличия у членов комиссии, проводивших обследование холодильного оборудования необходимой квалификации для установления фактических параметров данного оборудования. Суд первой инстанции отметил, что стороны отказались от заявления ходатайства о проведении экспертизы для определения качества поставленного холодильного оборудования, и что обязанность по предоставлению доказательств наличия в поставленном холодильном оборудовании существенных недостатков, влекущих невозможность его эксплуатации, лежит именно на истце, поэтому непредставление таких доказательств истцом является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что поставляемое ответчиком оборудование в любом случае должно быть пригодным для его использования в целях, обозначенных в контракте, поэтому передача товара, не соответствующего такой цели, должна признаваться ненадлежащим исполнением обязательства. По мнению истца, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что поставленный Обществом холодильник не может использоваться для заморозки рыбы, поэтому и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого не себя обязательства является установленным. Управление настаивает на том, что данные, указанные в актах от 10.07.2014 и от 03.09.2014, свидетельствуют о том, что фактические характеристики поставленного оборудования не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с условиями контракта, и, как следствие, о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Кроме того, Управление также обращает внимание на то, что имеются расхождения маркировок и технических характеристик оборудования, указанного в контракте, и поставленного фактически.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае отсутствуют условия для проведения судебной экспертизы, поскольку она могла бы быть проведена только путем обобщения технических параметров оборудования, указанного в контракте, и фактически установленного оборудования, технические характеристики которого получены из общедоступных источников.

Кроме того, податель жалобы указывает, что экспертиза поставленного оборудования может быть проведена и силами заказчика, что предусмотрено законодательством о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю Управления в судебном заседании.

ООО "Альянс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к такому отзыву не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014 на поставку и монтаж (пуско-наладочные работы) холодильного оборудование для муниципальных нужд муниципального образования Приуральский район (далее - Контракт).

Количественные и качественные характеристики подлежащего поставке холодильного оборудования стороны согласовали в приложении N 1 к муниципальному контракту (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с конкурсной документацией и условиями муниципального контракта установлен срок выполнения работ, который определен до 20.06.2014 (пункт 3.1 Контракта).

07.07.2014 сторонами Контракта подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому ответчик произвел поставку и монтаж холодильного оборудования (т.1 л.д.34-35).

Как утверждается истец, в нарушение технического задания к Контракту ООО "Альянс" осуществило поставку морозильного оборудования ненадлежащего качества и с нарушением установленных Контрактом сроков.

Истец указывает, что в результате проведенных контрольных испытаний по сдаче в эксплуатацию камеры заморозок 10.07.2014 установлено, что согласно Контракту и техническому заданию аукционной документации камеры заморозки должны были заморозить продукт (рыба) при температуре 15 градусов через 6 часов. Однако после проведенных испытаний суммарная температура продукта (рыба) составляла 8 градусов, что не соответствует требованиям Контракта, поскольку характеристики оборудования, поставленного ООО "Альянс", не совпадают с требованиями Контракта.

После проведения неудовлетворительных испытаний морозильного оборудования ООО "Альянс" осуществлена модернизация путем увеличения мощности оборудования, что явилось нарушением условий технического задания. Кроме того, при повторном испытании, 03.09.2014, до установленной температуры продукт (рыба) также не был заморожен.

Как указывает истец, поставленный холодильный агрегат на базе компрессора 86Р-40.2У не соответствует параметрам технического задания, поскольку согласно техническому заданию холодопроизводительнось при заданной мощности должна быть 24 кВт, а поставленный товар выдает только 17.31 кВт. Данный показатель подтверждается и заводом производителем, в связи с чем в Контракте ответчиком указаны заведомо ложные показатели.

Кроме того, поставленный воздухоохладитель ВН454О10 фирмы "ГРАН" предназначен для охлаждения воздуха, циркулирующего в холодной камере с температурным режимом - 18...-25 С, что не соответствует техническому заданию (в техническом задании температура в камере должна быть - 35 С), данные параметры также подтверждаются заводом изготовителем.

Согласно акту-заключению исх. N 288/17 от 17.11.2014, выполненному ООО "АРАВАН ГРУПП", холодильное оборудование, поставленное ООО "Альянс" для камеры заморозки рыбы подобрано неверно, а характеристики, указанные в Контракте, фактические не являются таковыми. С требуемой задачей заказчика холодильное оборудование справиться не может.

10.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено соглашение с предложением в добровольном порядке расторгнуть муниципальный контракт N 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014 и оплатить сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в срок до 15.09.2014.

Данное предложение, как и претензия об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные выше претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, а разумные сроки, указанные заказчиком (истцом) для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, к настоящему моменту истекли, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление о расторжении муниципального контракта N 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014 и о взыскании с Общества неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренных таким контрактом обязательств.

09.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав муниципальный контракт N 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу положений пункта третьего этой же статьи, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его характеристикам и качеству муниципальным контрактом N 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи с доводами Управления, приведенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированными в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии в поставленном товаре - холодильном оборудовании - недостатков, а также о поставке товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в приложении к Контракту.

Так, акт-заключение исх. N 288/17 от 17.11.2014, выполненный ООО "АРАВАН ГРУПП" и представленный истцом в качестве основного доказательства некачественности поставленного ответчиком оборудования, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у членов комиссии, проводивших обследование холодильного оборудования и составивших обозначенный акт, необходимой квалификации для установления фактических параметров данного оборудования и определения качества поставленного оборудования.

Кроме того, в указанном акте, как и в актах обследования оборудования от 10.07.2014 и от 03.09.2014, отсутствует описание способа выявления недостатков, примененной методики, средств измерений и иных данных, позволяющих объективно установить факт наличия обнаруженного недостатка, а также то, являются ли соответствующие недостатки существенными.

При этом протоколы испытаний холодильного оборудования от 10.07.2014 и от 03.07.2014 являются односторонними документами, не подписаны ответчиком либо его представителем и не удостоверены иным незаинтересованным лицом, поэтому также не могут являться объективными доказательствами.

В то же время ответчик (как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в письменном отзыве на апелляционную жалобу) настаивает на том, что поставленное заказчику холодильное оборудование соответствует по своим потребительским свойствам требованиям, заявленным в техническом задании, и при его правильной эксплуатации осуществило бы заморозку продукта (рыбы) в указанное время и до заданных температурных величин.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, действительной причиной того, что рыба не была заморожена до заданных температур, явилось то обстоятельство, что заказчик дважды не предоставил ответчику возможность провести корректные испытания холодильного оборудования в соответствии с условиями технического задания, грубо нарушив правила эксплуатации оборудования. Так, при проведении испытаний истцом рыба загружалась в неработающую камеру до достижения в камере должного температурного режима, погрузка осуществлялась в течение часа при открытых дверях камеры, что дополнительно способствовало повышению температуры в камере, а показатель "время заморозки рыбы" определялся некорректно, а именно через 2 часа работы камеры заморозки при должном температурном режиме, а не через 6, как это было указано в техническом задании. По утверждению ответчика, именно эти нарушения и привели к тому, что рыба своевременно не была заморожена до заданных температур.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось и в материалах дела отсутствуют иные независимые экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в обоснование своих требований не представлены документы, позволяющие установить факт наличия каких-либо недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, а также степень существенности таких недостатков.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что судебная экспертиза качества поставленного товара, как и иная независимая экспертиза, не может быть проведена в настоящем случае по той причине, что Общество отказывается предоставить свидетельство и руководство пользования на поставленное оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку доказательства того, что данные документы запрашивались у Общества Управлением или судом, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик указывает на то, что у него имеется необходимая техническая документация на поставленное им оборудование, и он готов передать такие документы истцу, однако поскольку истец отказывается от приемки оборудования, постольку и документация на него до настоящего момента остается у ООО "Альянс".

Кроме того, из содержания статей 513, 514 ГК РФ следует, при выявлении каких-либо недостатков полученного товара истец (как заказчик) должен незамедлительно письменно уведомить о выявленных несоответствиях или недостатках поставщика; уведомить поставщика об отказе от принятия товара и принятии его на ответственное хранение.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом соответствующих требований законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, в том числе, на то, что маркировки и технические характеристики оборудования, указанного в контракте, и поставленного фактически, частично не совпадают.

Вместе с тем, Управлением надлежащим образом не подтверждено, что существующие отклонения качественных характеристик товара носят существенный характер до степени ухудшения потребительских свойств последнего, влекущий возникновение у заказчика права отказаться от принятия такого товара.

В то же время незначительное отклонение качественных характеристик товара, не влекущее обозначенных выше последствий, не дает заказчику (покупателю) право отказаться от его принятия.

Таким образом, из изложенного выше следует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие позицию Управления, состоящую в том, что поставленный ООО "Альянс" товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его характеристикам и качеству муниципальным контрактом N 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан заявленный в настоящем случае иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании с ООО "Альянс" суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а также о расторжении такого контракта.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается, в том числе, на то, что судом при вынесении итогового судебного акта по делу нарушено процессуальное правило о тайне совещания при принятии решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив в ходе судебного заседания протокол судебного заседания от 04.02.2015, а также аудиопротокол от той же даты (т.2 л.д.140, 144), приходит к выводу, что указанный выше довод подателя жалобы не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу N А46-14491/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк