Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15197/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-186483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. по делу N А40-186483/14

по заявлению ООО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" (ИНН 7727605361, ОГРН 10774626133)

к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО (ИНН 7725215743, ОГРН 1027725022500)

о признании незаконным решение N 087 708 14 РК 0059093 от 12.08.2014.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" - Макеев В. В. по дов. от 05.11.2014; Степанова В. С. по дов. от 05.02.2015

от ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО - Огурцов А. Х. по дов. от 29.12.2014 N204-2/235

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) решения N 087 708 14 РК 0059093 от 12.08.2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2015 требование заявителя удовлетворено в части, а именно признано незаконным, не соответствующим ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009, решение пенсионного фонда от 12.08.2014 г. N 087 708 14 РК 0059093 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении заявителя в части взыскания штрафа в сумме 314370,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт и признать незаконным решение фонда от 12.08.2014 г. N 087 708 14 РК 0059093 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 628 741 руб. 87 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а представитель фонда просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что первоначально в установленный законом срок - 15.05.2014 отчетность была направлена с ошибкой, которая возникла при выгрузке файла правильно сформированной отчетности РСВ-1 для передачи по каналам телекоммуникационной связи пенсионного фонда.

Заявитель указывает на то, что в законе не указано, что непредставлением отчетности также признается предоставление отчетности с технической ошибкой, которая устранена уже на следующий день последнего дня срока, что подтверждается платежным поручением, а также полагает, что ошибка носит технический характер.

По мнению заявителя, из разъяснений письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.20104 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ формальный подход к наложению штрафа не допустим, в связи с чем, обжалуемое решение пенсионного фонда и решение суда не соответствуют ст. 39, 40,43,44,46 ФЗ от 24.072009 N 212-ФЗ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пенсионным фондом по результатам проверки своевременности и полноты представления заявителем отчетности по страховым взносам за 1-й квартал 2014 года, составлен акт камеральной проверки N 08770830046428 от 04.07.2014.

По результатам рассмотрения акта фондом вынесено оспариваемое решение N 087 708 14 РК 0059093 от 12.08.2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 628 741,87 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 является несвоевременное представление отчетности за 1 квартал 2014 года.

Как следует из обстоятельств дела, заявителем 15.05.2014 представлена отчетность за 1 квартал 2014 года в территориальный орган пенсионного фонда в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Отчетность была получена Пенсионным фондом, что подтверждается соответствующим протоколом. Перед отправкой по телекоммуникационным каналам связи файл электронной отчетности с помощью специализированной криптографической программы, (предоставленной оператором "Контур-Экстерн") подвергается шифрованию (дешифровка происходит на компьютере территориального органа фонда) для обеспечения конфиденциальности сведений содержащихся в файле при пересылке по телекоммуникационным каналам в территориальный орган фонда. Перед шифрованием файла было проверено содержание его сведений в направляемой отчетности, и произведена оплата отраженной по строке 150 РСВ-1 задолженности в сумме 0 руб. 92 коп., по платежному поручению N 992 от 15.05.2014.

Между тем, 16.05.2014 был получен отрицательный протокол от территориального органа пенсионного фонда, из которого следовало, что в расшифрованном отчете РСВ-1 сумма уплаченных страховых взносов по строкам 140 и 141 равна сумме, подлежащей уплате (строка 130), а сальдо расчетов с пенсионного фонда за 2013 г. по строке 150 равно нулю.

16.05.2014 г. исправленная отчетность отправлена в пенсионный фонд, после чего 20.05.2014 г. был получен положительный протокол.

Заявитель ссылается на то, что ошибки в суммах, имевшиеся в направленном в адрес фонда расчёте по форме РСВ-1 были вызваны технической ошибкой, и что наличие технической ошибки является обстоятельством, исключающим его вину в правонарушении, за совершение которого фондом была вынесена штрафная санкция, признанная судом первой инстанции законной в части.

Однако, ссылки заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям. Заявитель, указывая на наличие технической ошибки, повлекшей появление ошибок в суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в направленном первоначально расчёте по форме РСВ-1, не указывает на то, что в расчёте также содержалась ошибка в отчестве застрахованного лица, что, помимо ошибок в суммах, также отражено в протоколе предварительной проверки файлов (л.д. 17-18). Оценку данной ошибке общество не приводит, однако, она не может рассматриваться в качестве технического сбоя при пересылке по телекоммуникационным каналам при электронном документообороте, не зависящая от общества.

Во-вторых, ссылаясь на наличие технической ошибки, общество нарушает нормы АПК РФ, поскольку, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, в свою очередь ст. 68 АПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушение требований ст. 68 АПК РФ ни одного допустимого доказательства наличия технической ошибки в материалах дела обществом не представлено, фонду не направлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа, т.к. в действиях заявителя имеется состав правонарушения, нарушены сроки сдачи индивидуальных сведений, обстоятельств, исключающих вину заявителя, судом не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фондом при привлечении общества к ответственности не было учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным законом установлена ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с чем, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что надлежащая отчетность представлена обществом с нарушением срока 16.05.2015 г., однако учел незначительность пропуска срока, в связи с чем суд обоснованно снизил размер ответственности общества. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, исключающих ответственность, на что ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не имеется, а наличествуют смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае снижение санкций судом первой инстанции до установленного судом размера является допустимыми в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику, приведенную в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 288, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-186483/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев