Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-16086/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-180155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИСИЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-180155/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1479)

по иску ООО Промышленно-финансовая компания "ЧАРУС" (ОГРН 1027700092232)

к ООО "ЮНИСИЛА" (ОГРН 1107746266760) о взыскании 795 643,16 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Промышленно-финансовая компания "ЧАРУС" с иском к ООО "ЮНИСИЛА" о взыскании 795 643 руб. 16 коп., составляющих задолженность по договору строительного подряда N 459 от 08.10.2013 г. и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ЮНИСИЛА" в пользу ООО Промышленно-финансовая компания "ЧАРУС" 718 356 (семьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 78 коп. долга, 77 286 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 38 коп. неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на представителя и 18 912 (восемнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять, производство по делу прекратить.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание судом первой инстанции суммы основного долга на основании Договора и неустойки, установленной договором неправомерно, т.к. договор сторонами не заключен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 года по делу N А40-180155/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор строительного подряда N 459 от 08.10.2013 г., согласно условиям которого, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить на объекте : "Завод высокопрочного крепежа по адресу : Рязанская обл., Рыбновский р-н, д. Зеленинские Дворики" (Объект) на условиях договора своими техническим средствами из своего материала работы по гидравлическому расчету, комплектации, монтажу и тестированию(испытанию) гравитационно-вакуумной системы кровельного дренажа Geberti Pluvia (работы) до полной готовности ее к эксплуатации.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2013 г. к договору.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 3 774 718 руб. 06 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы на общую сумму 3 294 535 руб.57 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2014 г., от 15.07.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2014 г., от 15.07.2014 г., подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Согласно п. 4.1.2 договора, выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (Акта выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их подписания.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично, задолженность составляет 718 356 руб. 78 коп., которая подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.07.2014 г.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 123 от 15.08.2014 г., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 718 356 руб. 78 коп.

В соответствии с п.8.2. договора, если заказчик не выполнит своих обязательств по п.4.1.2., то он обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 77 286 руб. 38 коп. за период с 23.07.2014 г. по 12.08.2014 г.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того, истцом на основании договора об оказании услуг представительства от 14.10.2014 г, платежного поручения N 02337 от 21.10.2014 г., заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

Договор N 459 от 08.10.2013 г сторонами исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора, в связи с несогласованием сроков проведения работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-180155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИСИЛА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИСИЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова