Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-5858/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А32-38754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Шестак В.Н. по доверенности от 07.11.2014, Говоруха А.В. по доверенности от 30.04.2015,

от ответчика: представителя Сердюковой В.Н. по доверенности от 02.02.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 февраля 2015 года по делу N А32-38754/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ИНН 2312120402, ОГРН 1052307210460)

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о признании незаконными действий по факту ограничения (отключения) теплоресурса (подачи горячего водоснабжения), об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - истец, ООО "Чистые пруды", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "АТЭК", компания) о признании:

- действий ОАО "АТЭК" по факту ограничения с 19.03.2014 по 27.06.2014, с 03.10.2014 по 03.12.2014 подачи теплоресурса в целях приготовления горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 52 незаконными;

- действий ОАО "АТЭК" по факту ограничения (отключения) теплоресурса в целях отопления с 17.10.2014 по 21.10.2014 и с 26.10.2014 по 27.10.2014 в многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 52 незаконными;

- действий ОАО "АТЭК" по факту отсутствия подачи тепловой энергии с 19.03.2014 по 09.04.2014 и с 20.10.2014 по 24.10.2014 в многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 80, 82, 84, 90, 94, 98, незаконными (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации - л.д. 1-5 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Чистые пруды". ОАО "АТЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять ООО "Чистые пруды" тепловую энергию для обеспечения граждан коммунальными ресурсами круглосуточно и надлежащего качества. Между тем, ответчик систематически на длительные периоды времени приостанавливал подачу тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления. Данные действия ресурсоснабжающей организации привели к нарушению прав потребителей, своевременно вносящих оплату за использованные потребленные коммунальные ресурсы.

Решением суда от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Чистые пруды" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подача тепловой энергии в жилые дома по адресам:

г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 52, 80, 82, 84, 90, 94, 98, возобновлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистые пруды" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не дана оценка действия ответчика по несоблюдению регламентов и Правил предоставления коммунальных услуг;

- установив факт ограничения (отключения) ответчиком энергоресурса в целях отопления с 17.10.2014 по 21.10.2014 и с 26.10.2014 по 27.10.2014 в многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 52, суд первой инстанции, тем не менее, неправомерно признал отключение теплоресурса законным и обоснованным по мотиву имеющейся задолженности;

- при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обязан был исходить из подпункта "в" пункта 3 правил N 354, в котором закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал направленные ответчиком в адрес истца уведомления от 25.08.2014 и от 26.09.2014 как достаточные меры, направленные на достижение соглашения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно нормам действующего законодательства ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается;

- поскольку во всех многоквартирных домах отсутствует техническая возможность ввода режима персонального ограничения потребления теплоэнергии, ответчик незаконно ограничил (отключил) подачу ресурса полностью всем многоквартирным домам;

- ОАО "АТЭК" был нарушен порядок введения ограничения и полного отключения энергоресурса (заблаговременно предупреждение абонента), что само по себе является основанием для признания данных действий незаконными;

- вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование возникшей ситуации, является несостоятельным. Доказательства того, что ОАО "АТЭК" предприняло все зависящие от него меры для подачи коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей, надлежащим образом исполняющих обязательство по оплате потребленных ресурсов, отсутствуют;

- возобновление подачи энергоресурса не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о возобновлении бесперебойной подачи тепловой энергии истцом не заявлено. На рассмотрение суда вынесены только вопросы о незаконности действий ответчика по отключению энергоресурса, ограничению по его подачи и ущемлении, тем самым, интересов потребителей, не имеющих задолженности по оплате коммунального ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АТЭК" просило решение суда оставить без изменения, указало, что истцом не проводились мероприятия по подготовке системы отопления спорных жилых домов к отопительному периоду, акт готовности данных домов к отопительному периоду отсутствует, включение истцом систем теплоснабжения было произведено самовольно. Ответчиком был соблюден установленный порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги. ОАО "АТЭК" также направило в адрес ООО "Чистые пруды" письмо от 25.08.2014 с просьбой предоставить сведения об адресах домов и процентах неплательщиков по каждому дому в целях недопущения отключения (ограничения) коммунального ресурса у добросовестных плательщиков. Однако запрашиваемая информация истцом предоставлена не была. Учитывая, что ООО "Чистые пруды" не оплатило имеющуюся у него задолженность, 26.09.2014 ОАО "АТЭК" вручило истцу уведомление о введении ограничения и повторное письмо о предоставлении сведений об адресах домов и процентах неплательщиков по каждому дому. Между тем, запрашиваемая информация опять не была предоставлена. В связи с чем, 30.09.2014 было введено ограничение. Таким образом, в период с 17.10.2014 по 20.10.2014 действовал режим ограничения в части поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение в многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 52. Учитывая отсутствие актов о готовности жилых домов, находящихся в управлении истца, ответчик вообще не вправе был подавать тепловую энергию. Довод ООО "Чистые пруды" о полном отключении теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 52, в период с 26.10.2014 по 27.10.2014 является несостоятельным. Из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения видно, что в указанный период потребление тепловой энергии жилого дома составило 0,148 Гкал - 26.10.2014 и 1,006 Гкал - 27.10.2014. Показания приборов учета тепловой энергии, установленные в жилых домах N N 90, 98 по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре не могут быть приняты в качестве доказательства факта отсутствия отопления в период с 20.10.2014 по 24.10.2014, так как узлы учета тепловой энергии в вышеуказанных домах были демонтированы 05.08.2014 и до настоящего времени повторно в эксплуатацию не введены. Из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения указанных домов видно, что в указанный период потребление тепловой энергии составило 3,752 Гкал - 20.10.2014; 5,154 Гкал - 21.10.2014; 3,596 Гкал - 22.10.2014; 4,779 Гкал - 23.10.2014; 7,750 Гкал - 24.10.2014.

В возражениях на отзыв ОАО "АТЭК" истец указал, что направлял в адрес ответчика письма с просьбой согласовать графики опрессовки спорных жилых домов. Письменного либо устного ответа на указанные письма от ресурсоснабжающей организации не последовало. ООО "Чистые пруды" также направило в адрес ответчика полный пакет документов, свидетельствующих о том, что все необходимые работы и процедуры, связанные с началом отопительного периода, истцом были соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика, просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Чистые пруды" (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 14039 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте 2.3.1 договора стороны также согласовали право теплоснабжающей организации полностью или частично прекратить отпуск тепловой энергии в порядке и на основаниях, установленных законодательством.

В исковом заявлении ООО "Чистые пруды" указало, что ОАО "АТЭК" незаконно в нарушении положений действующего законодательства Российской Федерации осуществило отключение (ограничение) подачи теплоресурса в многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 52, 80, 82, 84, 90, 94, 98, в 2014 году.

Поскольку данные действия ресурсоснабжающей организации привели к нарушению прав потребителей, своевременно оплачивающих использованные потребленные коммунальные ресурсы, ООО "Чистые пруды" обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании данных действий ОАО "АТЭК" незаконными.

В силу пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Ограничение подачи тепловой энергии - горячей воды возможно только в случае соблюдения указанных выше норм права.

ОАО "АТЭК" полагает, что им не был нарушен вышеуказанный порядок ввиду следующего.

25.08.2014 ответчик вручил представителю истца уведомление N 1-Ф, которым сообщил потребителю о наличии у него задолженности по оплате потребленного теплоресурса в сумме 1 313 586 руб. 55 коп., превышающую размер платы более чем за два периода платежа за тепловую энергию, теплоноситель, и потребовал оплатить долг в течение 20 дней с момента получения уведомления. ОАО "АТЭК" также указало, что в случае непогашения задолженности в обозначенный срок, отпуск тепловой энергии, теплоносителя будет ограничен.

Письмом от 25.08.2014 ответчик запросил у истца сведения относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому для недопущения отключения (ограничения) добросовестных плательщиков.

Уведомлением N 2-Ф, врученным представителю ООО "Чистые пруды" 26.09.2014, ОАО "АТЭК" повторно сообщило потребителю о наличии у него задолженности по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя в размере 1 092 117 руб. 23 коп., превышающем размер платы более чем за два периода платежа за тепловую энергию. Ресурсоснабжающая организация сообщила ООО "Чистые пруды", что в течение трех суток с момента вручения данного уведомления ограничит отпуск тепловой энергии, теплоносителя. В случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 33 суток со дня введения ограничения ОАО "АТЭК" приостановит отпуск тепловой энергии, теплоносителя до полного погашения долга.

Письмом от 25.09.2014, полученным представителем ООО "Чистые пруды" 26.09.2014, ответчик повторно запросил у истца сведения относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому для недопущения отключения (ограничения) добросовестных плательщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2015 представитель ответчика пояснил, что ответ на письма от 25.08.2014 и от 25.09.2014 ОАО "АТЭК" от ООО "Чистые пруды" также не получило. Представители истца не отрицали, что ответы ресурсоснабжающей организации направлены не были.

Согласно позиции ответчика, ввиду отсутствия по вине управляющей компании сведений относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому, ОАО "АТЭК" ограничило отпуск тепловой энергии, теплоносителя в спорные многоквартирные дома. Между тем, ресурсоснабжающая организация никогда не отключала подачу ресурса в многоквартирные дома в полном объеме.

В обоснование данного довода ОАО "АТЭК" представило в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, из которых видно, что в спорные периоды осуществлялась поставка ресурса в многоквартирные дома.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Как указывалось выше, требования ООО "Чистые пруды", являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, основаны на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения, то есть существующих между сторонами гражданских обязательственно-правовых связях. Следовательно, избранный ООО "Чистые пруды" способ защиты права должен соответствовать положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести к восстановлению нарушенного права истца.

Требование о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовому обязательству, совершенных им к моменту подачи искового заявления в суд, не может быть признано надлежащим способом защиты права, если оно не сопряжено с требованием о восстановлении положения, существовавшего до совершения данных действий, в частности, возобновления поставки теплоресурса.

Согласно пояснениям сторон на момент принятия обжалуемого решения подача теплового ресурса в спорные многоквартирные дома осуществлялась в прежнем режиме в согласованных сторонами объемах. Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство признали (протокол судебного заседания от 05.05.2015, аудиозапись судебного заседания) и указали, что исковые требования направлены просто на констатацию незаконности действия ОАО "АТЭК" по ограничению (отключению) теплоресурса в указанные в исковом заявлении периоды (л.д. 1-5 том 2).

Таким образом, право истца на получение теплоресурса на момент принятия решения было восстановлено.

Удовлетворение требований ООО "Чистые пруды" в такой ситуации не приведет к восстановлению каких-либо прав потребителя, в связи с чем, не направлено на достижение целей искового производства.

Возможность оспаривания действий должностных лиц, наделенных публичными полномочиям, предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в рамках настоящего дела оспариваются действия контрагента истца по гражданско-правовому договору - ОАО "АТЭК", которое не наделено какими-либо властно-распорядительными полномочиями.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковые требования ООО "Чистые пруды" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, как пояснили представители ООО "Чистые пруды" в судебном заседании 05.05.2015, в рамках дела N А32-14325/2014 общество оспаривало действия ресурсоснабжающей организации по отключению (ограничению) поставки теплоресурса и возобновлении его подачи за иной временной период, который в рамках настоящего дела заявлен не был.

Исходя из этого принимая во внимание содержание решения суда от 09.07.2014 по делу N А32-14325/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождества исков по делам N А32-38754/2014 и N А32-14325/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года по делу N А32-38754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина