Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-3947/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-47825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца ООО "Мехпрачечная СвЖД": Возчиков М.В. - дов. от 29.10.2014, Завьялов А.В. - дов. от 29.10.2014,

от ответчиков: 1) ООО "Шуйская Швейная Фабрика " - Золотова А.В. - дов. от 02.12.2013,2) ООО "ТрансСпецПром" - Баулин Р.Е. - руководитель, предъявлен паспорт,

от третьего лица : Баулин Р.Е. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Шуйская Швейная Фабрика "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-47825/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Мехпрачечная СвЖД"

к ответчикам : ООО "Шуйская Швейная Фабрика ", ООО "ТрансСпецПром"

третье лицо : Баулин Р.Е.

о взыскании денежных средств в размере 8 555 544 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шуйская Швейная Фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецПром" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/04/14 от 01.04.2014 в размере 8 555 544 руб. 00 коп., в том числе 7 721 611 руб. 00 коп. - основной долг, 833 933 руб. 00 коп. - неустойка на основании п. 6.1 договора за период с 16.06.2014 по 01.10.2014.

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баулин Роман Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Шуйская Швейная Фабрика", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" взыскано солидарно 7 721 611 руб. 00 коп. долга.

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 833 933 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Шуйская швейная фабрика" с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что из представленных в материалы дела счетов N 98 и N 99 от 12.05.2014 г. следует, что цены за товар были выставлены согласно спецификациям 3 1, 2 от 24.04.2014 г. и предоплата по выставленным счетам делалась согласно утвержденным ценам в спецификациях от 24.04.2014 г. Частичная оплата счета является акцептом оферты, то есть предложения поставки товара по цене, указанной в счете, остальные документы оформляются по факту получения товара.

Указывает на то, что никаких дополнительных соглашений об изменении цент на товар между ООО "Шуйская швейная фабрика" и ООО "Мехпрачечная СвЖД" не заключалось. Считает, что по состоянию на 03.12.2014 г. ООО "Шуйская швейная фабрика" в адрес ООО "Мехпрачечная СвЖД" поставило товар на сумму 21 248 380 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными и упаковочными листами. На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2014 г. ООО "Шуйская швейная фабрика" имеет задолженность перед ООО "Мехпрачечная СвЖД" в размере 793 660 руб.

Товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, подписывались истцом без замечаний. В них содержатся сведения по цене и стоимости поставляемого товара, указанных в спецификации N 1,2 от 24.04.2014.

Заявитель считает, что истец умышленно ввел суд в заблуждение, утверждая, что товарные накладные и счета-фактуры он не получал. Передача товара по товарным накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условий о предмете обязательства.

Представитель ООО "ТрансСпецПром" и третье лицо - Баулин Р.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчиков и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий спецификации N 1 приложения N 1 от 24.04.2014 к договору N 01/04/14 от 01.04.2014, спецификации N 2 приложение N 3 от 24.04.2014 к договору N 01/04/14 от 01.04.2014, Технического задания на изготовление партии изделий - приложение N 2 от 24.04.2014 г. к договору N 01/04/14 от 01.04.2014, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор N 01/04/14 от 01.04.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить комплекты постельного белья, постельные принадлежности, предметы съёмного мягкого имущества, именуемые в дальнейшем "Товар", для истца, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 указанного договора).

В силу п. 1.2 договора N 01/04/14 от 01.04.2014 количество, номенклатура, цена, срок оплаты, способ доставки и сроки поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с п. 2.1 договора N 01/04/14 от 01.04.2014 цена договора определяется стоимостью поставляемого Товара на основании согласованных спецификаций.

Согласно представленной истцом в материалы дела спецификации N 1 -приложения N 1 от 12.05.2014 г. к договору N 01/04/14 от 01.04.2014, подписанной сторонами, цена поставляемого товара согласована следующим образом: наволочка (бязь) по цене 38,70 руб., простыня (бязь) - 108,40 руб., пододеяльник (бязь) - 219,00 руб.

Как указано в п. 1 данной спецификации N 1, подписанной сторонами, к договору "итого сумма к оплате с учетом НДС 27 189 422 руб. 00 коп.".

В обеспечение договора поставки N 01/04/14 от 01.04.2014 был заключен договор поручительства от 12.05.2014, подписанный между истцом (кредитор) с одной стороны, ответчиком и Баулиным Р.Е. (сопоручители) с другой стороны, согласно п. 1.1, 2.1 которого в случае неисполнения обязательства ответчиком по договору N 01/04/14 от 01.04.2014 сопоручители обязались перед кредитором возвратить полученную должником предоплату за поставляемый товар, отвечая перед кредитором солидарно.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки истец перечислил ответчику платёжными поручениями N 636 от 12.05.2014, N 750 от 05.06.2014, N 793 от 18.06.2014 денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Согласно товарным накладным N 105 от 28.05.2014, N 120 от 03.06.2014, N 123 от 17.06.2014, N 126 от 27.06.2014, N 140 от 04.07.2014, N 103/2 от 14.07.2014 (как пояснил представитель истца, товарная накладная утрачена, представлен счёт-фактура N 103/2 от 14.07.2014), N 141 от 21.07.2014 (как пояснил представитель истца, товарная накладная утрачена, представлен счёт-фактура N 141 от 21.07.2014) ответчиком истцу поставлен товар постельные принадлежности из бязи.

Исходя из цен на товары, согласованных сторонами в подписанной ими спецификации N 1 - приложении N 1 от 12.05.2014 г. к договору N 01/04/14 от 01.04.2014, товары по указанным документам поставлены на сумму 12 278 389 руб. 00 коп

Письмом от 19.08.2014, направленным в адрес ООО "Шуйская швейная фабрика", истец в связи с нарушением срока поставки более, чем на 60 дней оставшейся части товара, отказался от договора и просил возвратить предварительную оплату по договору N 01/04/14 от 01.04.2014 в размере 7 721 611 руб. в течение 1 банковского дня с момента получения настоящей претензии. Доказательства вручения претензии представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 88, 89).

Также истцом в адрес поручителя ООО "ТрансСпецПром" была направлена претензия о ненадлежащем исполнении ООО "Шуйская швейная фабрика" своих обязательств по договору поставки N 01/04/14 от 01.04.2014, ответа на которую не поступило.

В связи с неполучением от ответчиком возврата указанных денежных средств, истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом отсутствия в материалах дела доказательств поставки истцу в рамках исполнения обязательств по договору N 01/04/14 от 01.04.2014 товара на указанную в спецификации N 1 от 12.05.2014 г. сумму, отказа истца от договора, задолженность ответчика перед истцом составила 7 721 611 руб. 00 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. (сумма предоплаты) - 12 278 389 руб. 00 коп. (стоимость товара, поставленного по цене договора) и подлежит взысканию солидарно с ответчиков с учётом договора поручительства от 12.05.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как видно из представленной истцом в материалы дела копии спецификации N 1 - приложения N 1 от 12.05.2014 г. к договору N 01/04/14 от 01.04.2014, подписанной сторонами, цена поставляемого товара согласована следующим образом: наволочка (бязь) по цене 38,70 руб., простыня (бязь) - 108,40 руб., пододеяльник (бязь) - 219,00 руб.

С учетом указанных согласованных договором поставки цен на поставленные ООО "Шуйская швейная фабрика" в адрес истца товары, по вышеуказанным товарным накладным поставлен товар на сумму 12 278 389 руб.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО "Шуйская швейная фабрика" перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар, задолженность последнего, возникшая в результате непоставки товара составила 7 721 611 руб.

Факт нарушения согласованных в договоре сроков поставки товара с 12.05.2014 г. по 16.06.2014 г. (т. 1, л.д. 26) ООО "Шуйская швейная фабрика" не опровергается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, несмотря на установление указанных цен в вышеназванной спецификации к договору, фактически цены за поставленный товар указанных в договоре наименований были иными, что подтверждается товарными накладными, счетами на оплату N 98 и N 99 от 12.05.2014 г. и принимая товар истец фактически согласовал изменение его цен по сравнению с указанными в спецификации, исследована и отклонена, как несоответствующая пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении цены товара, учитывается цена на него, согласованная договором.

При этом ссылку ответчика на п. 3.2.2, 4.3, 4.4 договора поставки N 01/04/14 от 01.04.2014 суд первой инстанции правомерно отклонил, так как они не определяют цену принимаемого товара, а содержат положения о порядке приёмки товара по количеству и качеству.

Ссылка заявителя на акт сверки, по его мнению, подтверждающий отсутствие долга перед истцом, составленный в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 65), не содержащий подписи истца, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы истца о не поставке товара согласно условиям договора.

Довод ответчика о том, что у него имеется копия спецификации N 1 - приложения N 1 от 24.04.2014 к договору N 01/04/14 от 01.04.2014, в которой указаны иные цены на товар, нежели, указанные в представленной истцом спецификации N 1 - приложении N 1 от 12.05.2014 г. к договору N 01/04/14 от 01.04.2014, исследован и отклонен, поскольку из имеющейся в материалах дела копии спецификации N 1 - приложения N 1 от 24.04.2014 к договору N 01/04/14 от 01.04.2014 следует, что она сторонами не подписана, а, значит, как обоснованно отметил суд первой инстанции, иная цена, чем в спецификации N 1 от 12.05.2014 г., подписанной истцом и ответчиком с проставлением печатей организаций, сторонами не согласовывалась.

Суды первой и апелляционной инстанции обозрели в судебном заседании оригинал последней спецификации, представленный истцом.

О фальсификации представленных истцом доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2.2 договора поставки указано, что цена поставляемого товара не подлежит изменению в одностороннем порядке, изменение цены товара подлежит согласованию сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, исследован и отклонен, поскольку в материалах дела имеется единственное согласованное сторонами соглашение о цене товара, изложенное в спецификации N 1 - приложении N 1 от 12.05.2014 г. к договору N 01/04/14 от 01.04.2014, иных надлежащих доказательств согласования цены товара в материалах дела не имеется.

При этом, возможность согласования цены товара в счетах на оплату, товарных накладных, условиями договора поставки не предусмотрена, следовательно, цены, указанные в них, не являются согласованными сторонами в соответствии с договором поставки.

Доказательств того, что истец умышленно вводил суд в заблуждение, а также наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ в материалах дела не имеется.

Иных доводов, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, последняя не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-47825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова