Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-6636/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А26-10452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6636/2015) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-10452/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - заявитель, ООО "МКС-Петрозаводск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении N 1.13-25/165.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции постановление изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилфонд-Служба" (после изменения наименования - ООО "МКС-Петрозаводск") и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая организация по поручению собственников принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению собственникам коммунальных услуг.

08 октября 2014 года в 16 час. 00 мин. ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр дома N 26 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске и его придомовой территории. В ходе осмотра выявлено, что управляющей организацией не обеспечено скашивание травяного покрова, на отдельных участках высота травы достигает 80 см; не обеспечена очистка фасада от несанкционированных надписей, граффити. По результатам осмотра составлен акт осмотра N 319 от 08.10.2014 и фототаблица к нему.

05 ноября 2014 года по факту выявленных нарушений должностным лицом, проводившим осмотр, в отношении Общества составлен протокол N 319-П/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), который передан на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/165 общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, на Общество наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (копия оспариваемого постановления получена заявителем 10.12.2014) оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Законом Республики Карелия "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 31 Правил, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, содержание зеленых насаждений на территории округа регламентируется настоящими Правилами. Стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. Скошенную траву следует вывозить на специально отведенные Администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, ООО "МКС-Петрозаводск", являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом N 26 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Материалами дела, в том числе, актом осмотра от 08.10.2014 N 319, фототаблицей и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 N 319-П/1, подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 4 статьи 31 вышеуказанных Правил, выразившегося в том, что Общество не обеспечило содержание и своевременную уборку придомовой территории в границах участка, сформированного для эксплуатации дома N 26 по ул. Ригачина, а именно, не обеспечило своевременное скашивание травы, высота которой достигает 80 см.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вступившим в законную силу 14.04.2014 постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.11-04/158 от 09.08.2013 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК по установленному 26.06.2013 факту нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Карелия, признано законным и обоснованным решением суда от 21.11.2013 по делу N А26-6441/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014).

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о повторном нарушении обществом правил благоустройства и правомерно квалифицировал его по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что акт осмотра является недопустимым доказательством по делу.

Между тем, указанные доводы заявителя были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта осмотра от 08.10.2014 N 319 и прилагаемой к нему фототаблицы у суда не имелось, поскольку акт осмотра оформлен проверяющим должностным лицом, содержит подробное описание выявленных нарушений, подтверждающихся приложенными фотоматериалами, то есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.14 Закона N1191-ЗРК.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил от 03.06.2014 N 27/27-414, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененных Обществу правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести и последствиям совершенных правонарушений, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и снизил размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-10452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова