Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 19АП-1195/15

г. Воронеж

14 мая 2015 г.

Дело N А08-8923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Граф": Макаров О.В., представитель по доверенности N 645 от 07.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу N А08-8923/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (ИНН 3123137586, ОГРН 1063123137087) о взыскании задолженности по договору субподряда N 13/2013П от 07.03.2013 в размере 260 897 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ООО "Граф", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (далее - ООО "ЛТМ-Белгород", ответчик) о взыскании 177226 руб. 77 коп. долга за генподрядные услуги по договору субподряда N 13/2013П от 07.03.2013, 2843 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 21.10.2014, 80828 руб. пени за период с 01.08.2013 г. по 20.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2015 года, с учетом определений об исправлении опечаток от 23 января 2015 года и 30 января 2015 года и дополнительного решения от 02 февраля 2015 года исковые требования ООО "Граф" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 243 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 07.03.2013 N 13/2013П за период с 02.08.2013 по 20.09.2013, 2 496 руб. государственной пошлины, а всего 81 739 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании стоимости генподрядных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, ООО "Граф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе несовпадение действительного времени проведения судебного заседания с указанным в протоколе. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что стоимость генподрядных услуг подлежит исчислению исходя из стоимости строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Граф" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ЛТМ-Белгород" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между ООО "Граф" (субподрядчик) и ООО "ЛТМ-Белгород" (генподрядчик) был заключен договор субподряда на монтаж оборудования N 13/2013 П. Согласно п. 1.1. указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами в соответствии с согласованными сметами NN 1 -16к, 1 -17к, 1 -18к, 1-19к генподрядчика работы по монтажу оборудования: постановочного освещения; фронтального звукоусиления; механического оборудования сцены; видеопоказа и звукоусиления видеопоказа на объекте: "Строительство культурно-спортивного центра с. Дальняя Игуменка Корочанского района Белгородской области", расположенном по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, Культурно-спортивный центр, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки проведения строительно-монтажных работ с учетом строительной готовности объекта согласованы сторонами в п.3.1. договора: начало выполнения работ - 14 марта 2013 года, окончание работ - до 01 августа 2013 года.

Приемка выполненных субподрядчиком работ, согласно п.5.1. договора, осуществляется генподрядчиком по формам КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), являющимся неотъемлемой частью договора, и актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования, подписанным эксплуатирующей организацией.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает стоимость расходных материалов и стоимость выполненных работ по монтажу оборудования денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания форм: КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

В соответствии с п. 2.5 договора генподрядные услуги составляют 5% от стоимости выполненных работ и уплачиваются в течение 3-х банковских дней с момента окончательного расчета генподрядчика с субподрядчиком.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А08-685/2014, указывает на выполнение ООО "ТМ-Белгород" работ по договору N 13/2013 П от 07.03.2013 г в сумме 3544535 руб. 45 коп. С учетом указанного, по расчету истца, ответчиком не была оплачена истцу стоимость генподрядных услуг в размере 177 226 руб. 77 коп. (3544535,45 х 0,5%). На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными в размере 2843 руб. 01 коп. за 70 дней просрочки с 11.08.2014 по 21.10.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 80828 руб. с 01.08.2013 по 20.09.2013.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 апреля 2014 года по делу А08-685/2014, субподрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2:

от 31.05.2013 N 1 на сумму 233 753 руб. 30 коп.;

от 31.05.2013 N 2 на сумму 49 824 руб. 70 коп.;

от 31.05.2013 N 3 на сумму 28 919 руб. 40 коп.;

от 15.06.2013 N 4 на сумму 1 057 756 руб. 72 коп.;

от 30.06.2013 N 5 на сумму 123 909 руб. 44 коп.;

от 30.06.2013 N 6 на сумму 98 199 руб. 60 коп.;

от 30.06.2013 N 7 на сумму 367 309 руб. 57 коп.;

от 17.09.2013 N 8 на сумму 816 885 руб. 68 коп.;

от 17.09.2013 N 9 на сумму 290 185 руб. 60 коп.;

от 17.09.2013 N 10 на сумму 220 183 руб. 28 коп.;

от 17.09.2013 N 11 на сумму 257 608 руб. 16 коп.;

и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3:

от 31.05.2013 N 1 на сумму 312 497 руб. 40 коп.;

от 15.06.2013 N 2 на сумму 1 057 756 руб. 72 коп.;

от 30.06.2013 N 3 на сумму 589 418 руб. 61 коп.;

от 17.09.2013 N 4 на сумму 1 584 862 руб. 72 коп.

Акты N N 1-7 и справки N 1-3 подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Акты N N 8-11 от 17.09.2013 и справка N 4 от 17.09.2013 подписаны в одностороннем порядке.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования на объекте: "Строительство культурно-строительного центра с.Дальняя Игуменка Корочанского района Белгородской области" следует, что комиссия, в состав которой входили представитель эксплуатирующей организации Дальнеигуменский культурно-спортивный центр - филиал МКУК "Центр культурно - досуговых инициатив Корочанского района" и представитель монтажной организации ООО "ЛТМ-Белгород", составила данный акт о том, что согласно договору N 13/2013 П от 07.03.2013 на монтаж оборудования работы выполнены и оборудование поставлено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также указанным решением по делу А08-685/2014 было установлено, что генподрядчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 861 689 руб. 08 коп., в результате чего у генподрядчика образовалась задолженность за выполненные работы по договору N 13/2013 П от 07.03.2013 в размере 1 584 862 руб. 72 коп. Указанная сумма была взыскана судом с ООО "Граф" в пользу ООО "ЛТМ-Белгород".

Заявляя в рамках настоящего дела о взыскании с ООО "ЛТМ-Белгород" стоимости генподрядных услуг, согласно п. 2.5 договора, ООО "Граф" рассчитывал подлежащую взысканию сумму исходя из общей стоимости договора - 3544535 руб. 45 коп. В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на необходимость расчета стоимости генподрядных услуг исходя из стоимости работ по договору (без учета стоимости материалов).

Оценивая указанные возражения сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.5. договора генподрядные услуги составляют 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п.2.5. договора следует, что расчет стоимости генподрядных услуг осуществляется в процентном отношении к стоимости фактически выполненных работ.

В пункте 2.1 договора сторонами была определена стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости материалов. При этом в п.2.2. указывается на то, что генподрядчик оплачивает как стоимость выполненных работ, так и стоимость расходных материалов. Согласно п.2.3. стоимость работ утверждается в зависимости от фактически выполненных объемов и видов согласно формам КС-2 и КС-3.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 1 128 683 руб. 94 коп. с НДС.

Из положений п.5.2., 6.1. договора также следует, что стороны при определении санкций учитывали либо цену (стоимость) договора (см.п.5.3., абз.2 п.6.1.), либо стоимость работ по договору, что свидетельствует об отсутствии тождества между данными понятиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер генподрядных услуг подлежит исчислению исходя из стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов).

Основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционного суда применительно к указанному выводу отсутствуют.

Из имеющихся форм N КС-2, N КС-3 следует, что стоимость строительно-монтажных работ с НДС составила 1 128 683 руб. 94 коп.; соответственно генподрядные услуги составляют 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ - 56 434 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость выполненных работ (3544535 руб. 45 коп.) установлена судебными актами по делу А08-685/2014, имеющему преюдициальный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках указанного дела стоимость строительно-монтажных работ для целей применения положений п. 2.5. договора судом не устанавливалась. Оценка стоимости работ была дана судом с учетом стоимости материалов для целей определения размера задолженности генподрядчика по договору.

Согласно пояснениям ответчика, выполненные работы сдавались им поэтапно, а оплата генподрядных услуг производилась с зачетом при составлении форм N КС-2, N КС-3.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу А08-685/2014 установлено, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом стоимости материалов составляет 3 544 535 руб. 45 коп.

Генподрядчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 861 689 руб. 08 коп.

Таким образом, генподрядчиком не были оплачены работы (с учетом стоимости материалов) на сумму 1 682 846 руб. 37 коп. Истцом в рамках дела А08-685/2014 было заявлено о взыскании задолженности в размере 1 584 862 руб. 72 коп. Сумма, составляющая 97 983 руб. 65 коп. (1 682 846 руб. 37 коп. - 1 584 862 руб. 72 коп.) не была заявлена ко взысканию как составляющая вознаграждение генподрядчика за оказанные услуги по п.2.5. договора.

Учитывая положения статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие в настоящем случае возможность повторного обращения субподрядчика с требованием о взыскании задолженности по договору N 13/2013 П от 07.03.2013, а также размер учтенной субподрядчиком стоимости генподрядных услуг, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости генподрядных услуг. При таких обстоятельствах также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму генподрядных услуг.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 80828 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2013 г. по 20.09.2013 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, нарушения сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как преюдициально установлено судебными актами по делам N А08-6253/2014, А08-685/2014, справка N 4 от 17.09.2013 и акты NN 8-11 от 17.09.2013, свидетельствующие о выполнении истцом работ на общую сумму 1 584 862 руб. 72 коп., были направлены истцом в адрес ответчика для подписания письмом N 120 от 20.09.2013, что подтверждается входящим штампом ответчика от 20.09.2013, а также приобщенными к материалам дела копиями почтовой квитанции от 18.10.2013 и уведомления о вручении письма 23.10.2013. Данный факт также подтверждается информацией с официального сайта "Почты России" www.russianpost.ru по отслеживанию почтовых отправлений, распечатанной на материальном носителе.

Факт получения указанных форм не отрицается истцом.

Достоверных и допустимых доказательств нарушения срока исполнения работ по вине истца в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за период с 02.08.2013 по 20.09.2013 за 50 дней просрочки в размере 79243 руб. Во взыскании пени за период 01.08.2013 судом, с учетом толкования положений договора, было отказано.

В апелляционной жалобе доводов относительно неверного определения судом периода начисления неустойки не приведено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также указал, что в части отказа во взыскании неустойки за один день просрочки возражений относительно решения суда не имеет. С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены и или изменения решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не могут привести к отмене обжалуемого решения в силу следующего. В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае, решение суда является законным и обоснованным. Исправление допущенных описок и опечаток в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным действием суда, равно как и принятие дополнительного решения в порядке, установленном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает, что возражений по существу относительно законности вынесенных судом определений и дополнительного решения заявителем не представлено, соответствующие акты в установленном порядке не обжалованы.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу N А08-8923/2014 в обжалуемой части, с учетом определений об исправлении опечаток от 23.01.2015 и 30.01.2015, дополнительного решения от 02.02.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Граф" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу N А08-8923/2014 в обжалуемой части, с учетом определений об исправлении опечаток от 23.01.2015 и 30.01.2015, дополнительного решения от 02.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный