Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-4045/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-5066/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А76-20553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-20553/2010 (судья Бушуев В.В.),

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект": Кириллова Л.А. (доверенность от 05.05.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Порфирит": Кириллова Л.А. (доверенность от 05.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" (далее - Компания "Меткомстрой", должник).

Решением от 26.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) Компания "Меткомстрой" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Громов Александр Михайлович - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Громов Александр Михайлович 11.09.2014 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 30593 от 12.09.2014), в котором просит:

- признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, заключенную 06.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект", г. Коркино Челябинской области (далее - ООО "Спецтехпроект", Компанией "Меткомстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Порфирит", г. Коркино Челябинской области (далее -ООО "Порфирит") на сумму 954 752 руб. 82 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед открытым акционерным обществом "Спецтехпроект" в размере 954 752 руб. 82 коп., восстановления задолженности ООО "Порфирит" перед Компанией "Меткомстрой" и взыскания с ООО "Порфирит" в пользу должника 954 752 руб. 82 коп.

Определением от 07.11.2014, в связи с реорганизацией в форме преобразования, суд произвел процессуальную замену ответчика - открытого акционерного общества "Спецтехпроект" (ОГРН 1047406001323) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (ОГРН 1147430001597).

Определением от 22.01.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведкин Михаил Сергеевич (в отношении которого позднее судом получены сведения о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью).

Определением от 17.03.2015 суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецтехпроект" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, при этом разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию; арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющие; из акта приема- передачи документов от 08.05.2014 не следует, что документы по оспариваемой сделке были переданы в распоряжение конкурсного управляющего Громова А.М., в этой связи с момента назначения Самонова М.А. конкурсным управляющим (07.02.2013) у последнего имелась реальная возможность получить сведения об оспариваемой сделке, в том числе путем истребования первичной бухгалтерской документации, получения сведений об исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному взыскателю - ООО "Спецтехпроект" 14.04.2010; назначенный 29.07.2013 конкурсным управляющим Громов А.М. не истребовал документы должника вплоть до 08.05.2014, кроме того, в картотеке арбитражных дел имелась общедоступная информация (судебные акты по делу N А76-42289/09) о наличии задолженности, прекращенной зачетом, также временный управляющий Самонов М.И. имел возможность получить соответствующую информацию у должника; суд самостоятельно пришел к выводу о ничтожности сделки, хотя истцом данные требования не заявлялись.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехпроект" и ООО "Порфирит" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела документы ООО "Порфирит" (копию акта взаимозачета, карточки счетов 62.1, 60.1, бухгалтерская справка от 06.12.2010, копия конверта с исковым заявлением, направленным в адрес ООО "Порфирит"), а также документы ООО "Спецтехпроект" (копия акта взаимозачета с исправлением, карточки счетов 62.1, 60.1, анализ субконто за 4 квартал, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за 2010 год; бухгалтерская справка от 30.04.2015, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, копия конверта и искового заявления, направленные в адрес ООО "Спецтехпроет", копия списка от 19.11.2013 заказных писем, поданных Межрайонным специализированным ОСП г.Челябинска по юридическим лицам).

Как указывает податель апелляционной жалобы, в акте зачета допущена опечатка, вместо 06.12.2011 следует читать дату 06.12.2010, указанную техническую ошибку выявил новый представитель ответчиков, данные обстоятельства также подтверждаются документами бухгалтерской отчетности ООО "Спецтехпроект" и ООО "Порфирит". По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал акт зачета, который поступил в суд в электронном виде; в описи акт зачета не значится, что является нарушением принципа непосредственного исследования доказательств по делу; оригиналы актов зачета у ответчиков не истребовались, а в адрес ответчиков направлялись только заявления о признании сделки недействительной без приложений.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные в электронном виде в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не установил уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции при анализе материалов дела установлено, что оспариваемый акт зачета и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, прекращенных зачетом, поданы через систему "Мой арбитр" и были исследованы судом первой инстанции. Тот факт, что названные документ не были судом приобщены к материалам дела в распечатанном виде, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Ответчики, получив заявление о признании недействительным договора от 06.12.2011, не заявили суду первой инстанции о технической ошибке в дате договора. Получив судебный акт, в котором суд применил иные нормы права, ввиду заключения сделки в процедуре внешнего управления, ответчики в суд апелляционной инстанции представили дополнительные доказательства относительно иной даты подписания договора, что не является уважительной причиной непредставления документов и возражений в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 открытым акционерным обществом "Спецтехпроект", ООО "Порфирит" и Медведкиным Михаилом Сергеевичем от имени Компании "Меткомстрой" подписан акт взаимозачета (л.д. 67-68,86).

В акте от имени указанных в нем сторон согласовано взаимное прекращение задолженности на сумму 954 752 руб. 82 коп., в том числе задолженности Компании "Меткомстрой" перед открытым акционерным обществом "Спецтехпроект" за поставленный щебень по договору поставки N 16-12/2007 от 16.12.2007(л.д.87-88), задолженности ООО "Порфирит" перед Компанией "Меткомстрой" за поставленный товар по счету-фактуре N 15 от 03.12.2010(л.д.67-68,89-90), задолженности открытого акционерного общества "Спецтехпроект" перед ООО "Порфирит" за услуги по дроблению камня по договору N4 от 02.04.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании "Меткомстрой".

Определением от 14.04.2011 в отношении Компании "Меткомстрой" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Решением от 26.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) Компания "Меткомстрой" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 07.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Определением от 04.07.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании "Меткомстрой".

Определением суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Громов Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий Громов А.М., полагая, что проведение трехстороннего зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) влечет предпочтительное удовлетворение требований Компании "Меткомстрой" перед открытым акционерным обществом "Спецтехпроект", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что на момент подписания оспариваемого акта от 06.12.2011 в отношении должника - Компании "Меткомстрой" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим являлся Самонов М.А., соответственно полномочия Медведкина М.С. как директора Компании "Меткомстрой" прекратились, пришел к выводу о том, что сделка является ничтожной в соответствии со статьями 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом названных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент подписания оспариваемого акта от 06.12.2011 в отношении должника - Компании "Меткомстрой" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим являлся Самонов М.А.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

На момент подписания оспариваемого акта полномочия Медведкина М.С. как директора Компании "Меткомстрой" прекратились. Доказательств наделения Медведкина М.С. полномочиями действовать от имени должника по доверенности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт о трехстороннем взаимном прекращении обязательств, подписанный Медведкиным М.С. от имени Компании "Меткомстрой", является ничтожной сделкой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал сделку ничтожной, тогда как такие требования не заявлялись, подлежит отклонению в силу того, что правовая квалификация сделки находится в компетенции суда.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

- наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 06.12.2011, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 15.10.2010.

Задолженность Компании "Меткомстрой" перед открытым акционерным обществом "Спецтехпроект" за поставленный щебень по договору поставки N 16-12/2007 от 16.12.2007 являлась мораторной (поставка осуществлена в 2008 году, что следует из решения по делу А76-42289/09) и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. На момент проведения зачета у должника имелась иная мораторная задолженность перед кредиторами: ООО "Горнорудные технологии", ООО "ДжейВиПи-Урал", ЗАО "Профтранс", что следует из размещенных в картотеке арбитражных дел определений о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника (дело NА76-20553/2010).

В этой связи оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера дебиторской задолженности и нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемая сделка, совершенная без участия должника, создает формальное основание для прекращения денежного требования должника к ООО "Порфирит", чем нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. В случае совершения оспариваемой сделки с участием надлежащего представителя Компании "Меткомстрой", такая сделка могла бы быть оспорена по основанию, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая оказание одному кредитору большего предпочтения в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Оспариваемая сделка является ничтожной и совершена 06.12.2011, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском 12.09.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

Также правомерным является вывод суда о том, что конкурсный управляющий Громов А.М. узнал об оспариваемой сделке в момент передачи документов бывшим руководителем должника Медведкиным М.С. (акт приема-передачи документов составлен 08.05.2014, л.д.49).

При этом доказательства того, что внешний и конкурсный управляющие имели возможность узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 08.05.2014, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что в случае истребования материалов исполнительного производства арбитражные управляющие могли узнать о прекращении обязательств зачетом, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании приведенных норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления формально прекращенных денежных обязательств лиц, указанных в качестве участников сделки. При восстановлении обязательств с участием открытого акционерного общества "Спецтехпроект", суд принял во внимание прекращение деятельности указанного лица 24.06.2014 в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (л.д. 17-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, нормы материального и процессуального права применены судом верно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-20553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова