Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-9230/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-82496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Соколова М.С., доверенность от 06.08.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

от ООО "Геральд": Савчиков П.К., доверенность от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9230/2015, 13АП-10044/2015 общества с ограниченной ответственностью "Микротест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-82496/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на ООО "Геральд")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микротест"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, кор.3,лит. А, ОГРН: 1027806064681; далее - ООО "Компания "Марвел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микротест" (адрес: Россия 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер. д.5, стр.2; ОГРН: 1027739777383; далее - ООО "Микротест"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании долга по договору поставки от 28.06.2012 N 114/07-12 в размере 6 557 432,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета ответчика.

Решением суда от 17.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Микротест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 6 557 432,30 долларам США на момент перечисления денежных средств, и госпошлина в сумме 200 000 руб.

10.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Микротест", поданная в электронном виде, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-82496/2014.

16.04.2015 апелляционная жалоба с материалами дела А56-82496/2014 поступила в апелляционный суд.

Также 16.04.2015 в апелляционный суд поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Микротест" с просьбой оставить без движения апелляционную жалобу, поданную 10.04.2015, поскольку указанная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Микротест" не подавалась.

При проверке поступивших документов апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Микротест", полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного определением от 22.04.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Микротест" принята к производству, поскольку обращение ответчика с заявлением о том, что им не подавалась вышеуказанная апелляционная жалоба, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а отказ ответчика от данной жалобы не поступал.

При этом в определении от 22.04.2015 апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Также в определении указано, что в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

16.04.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Микротест" в арбитражный суд первой инстанции поступила вторая жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015.

Определением от 24.02.2015 данная жалоба также принята к производству на основании статьи 261 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Рассмотрение обеих жалоб назначено на 06.05.2015.

05.05.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Микротест" Блинника С.Б. об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-57347/2015 ООО "Микротест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Блинник С.Б. Конкурсным управляющим издан приказ об отзыве всех доверенностей, изданных руководителем должника. При этом конкурсному управляющему не передана документация должника, документы финансово-хозяйственной деятельности, материалы судебных процессов, в отсутствие которых конкурсный управляющий не имеет возможности обеспечить эффективную защиту прав должника и его кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.05.2015 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени ООО "Микротест", не представил решение суда по делу N А40-57347/2015, на дату судебного заседания сведения о принятом по делу N А40-57347/2015 решении о признании ООО "Микротест" несостоятельным (банкротом) в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют. Также конкурсным управляющим не представлен приказ об отзыве всех доверенностей, изданных руководством должника. При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

Кроме того, непередача конкурсному управляющему документации должника также не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, для формирования позиции по настоящему делу следовало ознакомиться с материалами дела.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Представитель ООО "Компания "Марвел" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением ООО "Компания "Марвел" и ООО "Геральд" Договора от 11.03.2015 уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Геральд" перешло требование к ООО "Микротест" о частичной оплате задолженности по договору поставки от 28.06.2012 N 114/07-12, взысканной по делу А56-82496/2014 в размере 6 557 432, 30 долларов США. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия Договора от 11.03.2015 уступки прав (требований), копия акта приема-передачи от 05.05.2015, копия уведомления ответчика о состоявшейся уступке, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Геральд".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В отсутствие оснований для отказа в совершении замены истца правопреемником, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Компания "Марвел" и заменил в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" на общество с ограниченной ответственностью "Геральд".

Поскольку от ответчика не поступило дополнительных пояснений относительно апелляционной жалобы поданной в электронном виде 10.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд рассматривает обе апелляционные жалобы, подданные ООО "Микротест". В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, договор поставки N 114/07-12 не заключен, так как сторонами не были согласованы условия о наименовании товара, его стоимости, а также сроках его поставки. Также ответчик указывает, что его долг составляет меньшую сумму, и в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от проведения сверки расчётов. Кроме того, ответчик указывает, что сумма задолженности в долларах США не подтверждена материалами дела, оплата полученного товара должна быть осуществлена покупателем по цене, указанной в товарных накладных. Также ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном изменении даты судебного заседания, рассмотрении заявления об отводе без участия представителей сторон, немотивированный отказ в принятии встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, просил изменить резолютивную часть обжалуемого решения, указать на взыскание с ответчика задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 6 557 432, 30 долларам США, по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счёта ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Марвел" (поставщик) и ООО "Микротест" (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2012 N 114-07-12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.2 в количестве и ассортименте согласно утвержденным заявкам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за единицу товара и общая стоимость каждой поставляемой партии товара с учётом НДС по ставке, установленной Правительством РФ, указывается в заявке, счете, счете-фактуре и накладной, прилагаемым к поставляемым партиям товара.

Согласно пункту 4.2 цена товара устанавливается в долларах США. В соответствии с пунктом 4.3 в накладной, оформляемой при отгрузке товара покупателю, цена за единицу товара указывается в валюте РФ и рассчитывается по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки. Счёт выставляется покупателю в валюте договора. Счёт-фактура выставляется в рублях.

Порядок расчётов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора поставщик выставляет покупателю счёт в долларах США. Оплата производится покупателем в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ +0% на день списания денежных средств со счёта покупателя.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Микротест" надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Компания "Марвел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по существу ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец в период с 24.08.2012 по 21.08.2012 осуществил поставку товара в адрес ООО "Микротест" на сумму, эквивалентную 6 596 712,32 долларам США.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных с распиской ответчика в получении товара и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки содержание договора соответствует требованиям п.1 ст.432 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что все товарные накладные, по которым получен товар, имеют ссылку на спорный договор. В товарных накладных поименовано количество товара и его стоимость.

Принятие товара по товарным накладным, содержащим ссылки на спорный договор, свидетельствует о заключенности договора поставки.

Аналогично оформленная передача товара по другим накладным оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора поставки, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что товар по спорным накладным передан ответчику не в связи с заключенным 28.06.2012 договором поставки и подлежит оплате на иных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора, оплата поставленного ответчику товара производится на условиях отсрочки платежа: поставщик одновременно с партией товара передает покупателю документы на оплату товара. Срок оплаты составляет не более 60 календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, на момент предъявления иска у него образовалась задолженность перед истцом в размере, эквивалентном 6 557 432,30 долларам США.

Доводы апелляционной жалобы о меньшем размере задолженности отклоняются апелляционным судом как не имеющие надлежащего доказательственного подтверждения.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие созыв сверки по предложению истца (л.д. 7-14 т.д.4). Ответчиком не совершено действий для проведения совместной сверки расчётов.

Доказательств произведения оплаты, не учтенной истцом при расчёте исковых требований, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности исчисления задолженности в долларах США не соответствует условиям договора поставки.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.2 цена товара устанавливается в долларах США. В соответствии с пунктом 4.3 в накладной, оформляемой при отгрузке товара покупателю, цена за единицу товара указывается в валюте РФ и рассчитывается по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки.

Согласно пункту 5.2. договора поставщик выставляет покупателю счёт в долларах США. Оплата производится покупателем в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ +0% на день списания денежных средств со счёта покупателя.

На основании условий договора и представленных в материалы дела товарных накладных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 6 557 432,30 долларов США.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью указать в решении суда на взыскание задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 6 557 432,30 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "Микротест".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неверном толковании ответчиком норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что заявление об отводе подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Из положений статьи 25 АПК РФ не следует, что лица, перечисленные в части 2 названной статьи, при рассмотрении заявления об отводе судьи проводят отдельное судебное заседание с вызовом сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в принятии встречного искового заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не оспаривалось определение от 10.03.2015 о возвращении встречного искового заявления.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" на общество с ограниченной ответственностью "Геральд".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-82496/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микротест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 6 557 432,30 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "Микротест", и госпошлину в сумме 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина