Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 01АП-1284/15

г. Владимир

07 мая 2015 г.

Дело N А43-16746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-16746/2014, принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Шоу" (ИНН 52622421979, ОГРН 1095262006289), г.Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 01.07.2014 N 475 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 12.06.2014 в период праздничных мероприятий, посвященных дню города, выявлены факты размещения обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Шоу" (далее по тексту - Общество) пусковых мортир диаметром 40-100 мм между левым берегом река Ока и улицы Советской в Канавинском районе города Нижнего Новгорода на расстоянии 30 метров от парохода "Луч" и в 50 метрах от дебаркадера Детского речного пароходства "ПП 19", а также запуска праздничного салюта из установленных пусковых мортир диаметром 40-100 мм между левым берегом река Ока и улицы Советской в Канавинском районе города Нижнего Новгорода на расстоянии 30 метров от парохода "Луч" и в 50 метрах от дебаркадера Детского речного пароходства "ПП 19".

По результатам проверки составлены акты от 12.06.2014.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 N 475.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 01.07.2014 должностное лицо Управления приняло постановление N 475 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 23.01.2015 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 8а статьи 4 Технического регламента Таможенного союза о безопасности пиротехнических изделий, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 7770, а именно: эксплуатация пиротехнических изделий с нарушением требований эксплуатационной документации разработанной с учетом требований пожарной безопасности.

Управление, установив факт пуска праздничного салюта из пусковых мортир диаметром 40-100 мм, пришел к выводу, что для салюта были использованы снаряды пиротехнических изделий 4 калибра (4 дюйма), минимальный радиус опасной зоны которых в соответствии с технической документацией составляет 120 метров. При запуске праздничного салюта в опасную зону, по мнению заинтересованного лица, попали пароход "Луч" и дебаркадер Детского речного пароходства "ПП 19", в следствие чего Обществом были нарушены требования эксплуатационной документации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что ни в актах, составленных по факту установки пусковых мортир и запуска праздничного салюта, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится сведений относительно того, снаряды пиротехнических изделий какого калибра (диаметра) были использованы при запуске праздничного салюта, при этом суд первой инстанции принял во внимание доводы Общества о запуске салюта из пусковых мортир меньшего диаметра, установленного внутри отражённых в актах мортир.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод Общества о том, что пусковые мортиры с диаметром 100 мм использовались как крепежные элементы для установки внутрь мортир меньшего диаметра, опровергается актами от 12.06.2014, из которых не усматривается использование либо установка мортир меньшего диаметра в пусковые мортиры с диаметром 100 мм. Указанные акты составлены в присутствии представителя Общества Саврицкого Константина Эдуардовича и подписаны им без замечаний.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о недоказанности вменённого Обществу правонарушения.

Вина Общества заключается в непринятии мер к соблюдению установленных норм и правил пожарной безопасности при наличии возможности для их соблюдения. Более того, письмом от 03.06.2014 Управление отказало Обществу в согласовании пиротехнической программы.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Обществу назначено в пределах установленной санкции и срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-16746/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер Шоу", г.Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 01.07.2014 N 475 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина