Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-2811/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А45-26547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н. В. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Соловьевой Н. Г. по дов. от 29.04.2015 (до перерыва), после перерыва - без участия,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элементы и конденсаторы Сибири" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу N А45-26547/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е. И.), по заявлению открытого акционерного общества "Элементы и конденсаторы Сибири" (ИНН 5408108377, ОГРН 1025403668036), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления по делу N 02-13-75-2014 от 04.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элементы и конденсаторы Сибири" (далее - ОАО "Элексиб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу N 02-13-75-2014 от 04.12.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Элексиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОАО "Элексиб" не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке холодной воды, транспортировка воды на объекты ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ" по сетям общества осуществляется безвозмездно.

Кроме того, в решении не приведено доказательств о количестве времени ограничения передачи холодной воды, в связи с чем вывод о длительном ее отключении или ограничении не подтвержден; в связи с временным прекращением подачи холодной воды какого-либо ущерба ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ" не принесено.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции объяснениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2015.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить; после перерыва представитель общества в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений общества, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Новосибирской области от 24.06.2014 ОАО "Элексиб" признано:

- занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке холодной воды в границах арендуемых сетей водоснабжения, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ);

- нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем несоблюдения законодательно установленного порядка введения ограничения (прекращения) водоснабжения, а также препятствовании транспортировке холодной воды на объекты открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "НЗК"), общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (далее - ООО "ЭПТ").

На основании решения от 24.06.2014 ОАО "Элексиб" выдано предписание N 02-01-14-10-14 от 24.06.2014, в соответствии с которым ОАО "Элексиб" необходимо в срок до 24.07.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: обеспечить беспрепятственную транспортировку холодной воды на объекты ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ", расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6.

Указанное решение явилось поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

20.11.2014 Управлением составлен протокол N 02-13-75-2014 об административном правонарушении.

04.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества было вынесено постановление N 02-13-75-2014 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Элексиб", суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Новосибирской области представлены доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого постановления, при этом, обществом не представлено доказательств нарушения Управлением норм права при вынесении постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

По условиям статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Из данного определения следует, что услуги по водоснабжению имеют место при наличии действий, которые обеспечивают передачу воды через технические устройства объектов водоснабжения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из материалов дела следует, что ОАО "НЗК", владеет на праве собственности зданиями и сооружениями, основная часть которых (более тридцати объектов недвижимости) расположена на промплощадке завода по адресу г. Новосибирск, ул. Часовая, 6.

ООО "ЭПТ" на основании договора аренды N 36 от 30.11.2013 владеет на праве аренды данными зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО "НЗК".

Как установлено административным органом, энергоснабжение принадлежащих ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ" объектов недвижимости, в том числе электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, осуществляется с использованием инженерно-технических сооружений - сооружений электроэнергетики, теплотрассы, наружного водопровода, внутриплощадочной канализации, ливневой канализации, составляющих федеральное имущество и переданных на праве аренды ОАО "Элексиб" на основании договоров аренды федерального имущества от 15.11.2013 N N 52р, 53р, 54р, 55р, 56р.

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Законом N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, указанного в статье 3 Закона N 147-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 147-ФЗ естественная монополия определяется как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии в силу вышеуказанной статьи является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из положений статьи 3 Закона N 147-ФЗ следует, что организация признается субъектом естественной монополии, исходя из вида и характера осуществляемой ею деятельности.

Статьей 4 Закона N 147-ФЗ определен закрытый перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, которые регулируются названным законом.

В указанный перечень входят, в том числе, услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, поддержав позицию антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что ОАО "Элексиб" является субъектом естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, на него распространяются положения Закона N 147-ФЗ.

Между тем, данный вывод является необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 11 Правил определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426 и 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу пункта 1 Правил под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил).

Пунктом 76 Правил установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ОАО "Элексиб" осуществляло эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения во исполнение договора аренды федерального имущества N 52р от 15.11.2013, приняв во владение и пользование сети холодного водопровода, осуществляло его эксплуатацию и обслуживание.

Транспортировка холодной воды в здания, принадлежащие на праве собственности ОАО "НЗК", и находящиеся во владении по договору аренды у ООО "ЭПТ", осуществлялась на основании статьи 1.1. договора аренды федерального имущества -оказание услуг конечному потребителю, при этом не было предусмотрено взимания платы с конечных потребителей.

ОАО "Элексиб" не осуществляло деятельность на рынке услуг по транспортировке холодной воды, так как такого гражданско-правового договора не заключало ни с ОАО "НЗК", ни с ООО " ЭПТ", ни с другими организациями и физическими лицами, оплату за транспортировку холодной воды не получало, то есть транспортировка воды осуществлялась через объекты централизованной системы холодного водоснабжения общества на объекты ОАО "НЗК", ООО " ЭПТ" безвозмездно (иного не следует из материалов дела), следовательно, не является субъектом естественной монополии по данному виду деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 20.11.2012 N 2513/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае юридически значимое доминирование ОАО "Элексиб" Управлением не доказано в предусмотренном законодательством порядке. При этом апелляционный суд учитывает, что антимонопольным органом не предприняты действия по исследованию рынка оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС от 28.04.2010 N 220.

Направление ОАО "Элексиб" в адрес ОАО "НЗК" письма N 59 от 30.12.2013 с предложением заключить договор возмездного оказания услуг, на что ссылается административный орган, без доказательств злоупотребления доминирующим положением ОАО "Элексиб", не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела не представлено письмо N 59 от 30.12.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать оценку данному доказательству в порядке статьи 71 АПК РФ. Из постановления же Управления следует, что общество направило в адрес ОАО "НЗК" письмо о заключении договора возмездного оказания услуг на содержание сетей, а не на транспортировку воды.

Апелляционный суд также считает, что Управлением при установлении фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении не доказана вина общества в прекращении подачи холодной воды на объекты ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ".

Как следует из материалов дела, основным доказательством для вывода административного органа и суда о неоднократном ограничении и прекращении обществом подачи холодной воды путем перекрытия запорной арматуры сетей, что привело к прекращению подачи холодной воды ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ" и нарушении требований Закона о защите конкуренции являются акты от 19.12.2013, от 13.01.2014, от 16.01.2014, от 22.01.2014.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в материалы дела не представлены акты от 19.12.2013, от 13.01.2014, от 16.01.2014, от 22.01.2014.

Между тем, из позиции лиц, участвующих в деле, следует, что содержание данных актов, обстоятельства их составления трактуется ими по-разному.

В связи с отсутствием в материалах дела указанных актов, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих вывод Управления о неоднократном ограничении и прекращении обществом подачи холодной воды путем перекрытия запорной арматуры сетей по вине общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения заявителем виновных действий, препятствующих транспортировке холодной воды на объекты ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ".

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А45-20986/2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 05.05.2014, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014, признаны недействительными торги, состоявшиеся 25.10.2013 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Часовая, 6, - на основании распоряжения территориального управления от 19.09.2013 N 447-р, в части права заключения договоров аренды: сооружения наружный водопровод, общей протяженностью 1 598,6 м, лот N 1; сооружения внутриплощадочная канализация, общей протяженностью 1 701,6 м, лот N 3; сооружения ливневая канализация, общей протяженностью 457,0 м, лот N 4; сооружения теплотрасса, общей протяженностью 1 617,9 м, лот N 5, по результатам которых с обществом был заключен, в том числе, договор аренды федерального имущества N 52р от 15.11.2013 по владению и пользованию сетей холодного водопровода.

Обстоятельства того, являлось ли ОАО "Элексиб" правомочным владельцем сетей холодного водоснабжения, административным органом необоснованно не устанавливались.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Элементы и конденсаторы Сибири" по делу N 02-13-75-2014 от 04.12.2014 суд апелляционной инстанции признает незаконным и отменяет.

Частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обществом представлено в электронном виде платежное поручение от 16.03.2015 N 123 на сумму 3 000 руб.

В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть разрешен в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 229, 270, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу N А45-26547/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Элементы и конденсаторы Сибири" по делу N 02-13-75-2014 от 04.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина