Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-4423/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А07-17066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-17066/2013 (судья Воронкова Е.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Исмагиловой Анжелики Наильевны - Давыдов Владимир Васильевич (паспорт, доверенность N б/н от 12.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" - Борисова Светлана Васильевна (паспорт, доверенность N б/н от 15.12.2014), Козлов Алексей Алексеевич (паспорт, приказ о назначении директора N2 от 01.07.1998).

Индивидуальный предприниматель Исмагилова Анжелика Наильевна (далее - истец, ИП Исмагилова А.Н.) обратился в Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" (далее - ответчик, ООО "Факел") о взыскании 270 000 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 400 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не проверил наличие ущерба и доказанность его размера. Полагает, что замена кабеля истцом не производилась, затраты на производство работ отсутствовали.

Считает, что судом не установлена виновность и противоправность поведения ответчика. Указывает, что ответчик признал свою вину в повреждении кабеля в марте 2012 года, кабель был восстановлен им собственными силами и представлено подтверждение пригодности кабеля для дальнейшей эксплуатации. Но вина ответчика в повреждениях кабеля, обнаруженных в ноябре 2012 года, не доказана.

По мнению подателя жалобы причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшим ущербом отсутствует, поскольку результатами экспертизы установлено, что повреждение кабеля в марте 2012 года послужить причиной выхода из строя 150 м кабельной линии истца в апреле-мае 2013 года не могло.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Исмагилова А.Н. является собственником нежилого помещения по адресу г. Уфа ул. Заки Валиди, 60 (свидетельство 04АВ 074631 от 09.07.2009, т.1, л.д.14). Помещение используется под размещение салона мебели.

В 2011 году ИП Исмагиловой А.Н. для обеспечения устойчивой работы салона разработан проект и проложен к помещению и в помещении электрический кабель КЛ-04 кВ от ТП-830 длиной 220 м. (договор N 2/08 от 09.08.2011, акт выполненных работ от 24.09.2011, т.1, л.д. 15, 16).

06.09.2011 произведено разграничение балансовой принадлежности кабеля (акт N 501-1) (т.1, л.д.17-20).

04.10.2011 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств помещения, что подтверждается актом N 501-1 (т.1, л.д. 21).

07.03.2012 при производстве земляных работ на строительстве дома по ул. Новомостовой г. Уфы экскаватором ООО предприятие "Факел" был поврежден указанный кабель.

В результате повреждений кабель вышел из строя, и его использование стало невозможным, что привело к прекращению подачи электроэнергии в помещение ИП Исмагиловой А.Н.

14.03.2012 составлен двухсторонний акт, в котором главный инженер общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Факел" подтвердил факт повреждения кабеля экскаватором (т.1, л.д.22). Факт повреждения кабеля подтверждается актом от 27.11.2012, актом осмотра инженерных коммуникаций от 05.11.2012 и протоколом обследования кабельной трассы от 21.11.2012 г.(т.1, л.д. 23, 24, 25).

В связи с отказом ответчика произвести восстановительный ремонт, предприниматель Исмагилова А.Н. заключила с ООО "Проводник+" договор подряда N 1/04 от 15.04.2013 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кабельной линии 0,4 кВ (т.1, л.д. 12-13).

В силу п.4 договора сметная стоимость работ составляет 270 000 руб.

Во исполнение договора, ООО "Проводник+" выполнило работы на сумму 270 000 руб., что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ от 15.05.2013 (т.1, л.д. 27).

Предприниматель работы отплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2051 на сумму 20 000 руб. и расходным ордером на 250 000 руб. (т.1, л.д. 28, 33-35).

Полагая, что убытки в сумме 270 000 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения принадлежащего истцу кабеля по вине ответчика подтверждается двухсторонний актом от 14.03.2012 (т.1, л.д. 22), актом от 27.11.2012, актом осмотра инженерных коммуникаций от 05.11.2012 и протоколом обследования кабельной трассы от 21.11.2012 (т.1, л.д. 23, 24, 25).

Размер убытков, причиненных истцу, признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании договора подряда N 1/04 от 15.04.2013 (т.1, л.д. 12-13), акта приема сдачи выполненных работ от 15.05.2013 (т.1, л.д. 27), платежного поручения N 2051 и расходного ордера (т.1, л.д. 28, 33-35).

Ответчик доказательств возмещения причиненных истцу убытков в сумме 270 000 руб. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 270 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кабель был восстановлен собственными силами ответчика, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на выводы эксперта, изложенные в письменном заключении N 26-14 от 12.11.2014, отклоняется, поскольку указанное заключение не было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Как указано судом первой инстанции эксперты не смогли установить объект исследования, ответы на первый и второй вопросы, поставленные перед экспертами, даны исключительно на теоретической основе, без непосредственного обследования самого объекта, поскольку не смогли установить (идентифицировать) исследуемый кабель.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-17066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко