Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-14153/15

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-155054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года

по делу N А40-155054/2014, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича

(ОГРНИП 304290227900222)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко С. В. (лично),

Спицын С.Г. (доверенность от 06.04.2015)

от ответчика: Соколов В.А. (доверенность от 22.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 5.585.000 руб. страхового возмещения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, а также обязанность ответчика произвести страховую выплату в отыскиваемом по делу размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в результате наступления спорного страхового случая. Считает, что договор страхования является незаключенным в части страхования мебели, инвентаря и бытовой техники. Кроме того, истцом не доказано наличие у него вещных прав на движимое имущество.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (страхователь) и ответчик (страховщик) на основании "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций" и дополнительных условиях к ним N N 1, 2, 3, 5, 8, 9 (Приложение N1), заявления о страховании имущества от 03.06.2013 (Приложение 2) заключен договор страхования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 06.06.2013 г. серии ИМА 5000 N011524012, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст настоящего договора, являются обязательными для сторон. При расхождении положений договора с положениями Правил страхования приоритет имеют положения договора. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (пункты 1.1-1.2 договора).

Имущество, застрахованное по договору, указано в заявлении и описи имущества (Приложение N 1 к заявлению о страховании имущества), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3 договора).

Место страхования: Архангельская область, город Северодвинск, район станции Рикасиха (пункт 1.4 договора).

В состав имущества, застрахованного по договору страхования (Приложение N 1 к договору), включено следующее имущество: большой гостевой дом, гостевой дом 1 (конструктивные элементы, отделка, заполнение оконных проемов) площадью 270 кв.м., принадлежащий страхователю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 г. N 29-АК 730914, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 N 06/010/2014-237, а также инженерное оборудование, находящееся в большом гостевом доме, мебель и бытовая техника, находящаяся в большом гостевом доме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховыми случаями являются пожар, воздействие дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей.

Срок действия договора с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в период действия договора страхования в результате пожара 26.02.2014 г. полностью уничтожен большой гостевой дом, гостевой дом 1 (конструктивные элементы, отделка, заполнение оконных проемов), также инженерное оборудование, находящееся в большом гостевом доме, мебель и бытовая техника, находящаяся в большом гостевом доме.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден актом о пожаре от 26.02.2014 г.; рапортом дознавателя МЧС от 27.02.2014 г.; актом осмотра места происшествия ИМ 103-14(К) от 09.04.2014 г., составленный привлеченным ответчиком экспертом Лысановым Вячеславом Владимировичем, действовавшем от имени индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича (Архангельское Агентство Экспертиз).

В соответствии с пунктом 12.5.1 договора страховое возмещение рассчитывается при утрате (полной гибели) застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.

Размер ущерба за вычетом установленной договором франшизы 15.000 руб. составляет 5.585.000 руб.

Согласно пункта 10.1.2 договора страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течение тридцати рабочих дней с даты получения от страхователя заявления и всех необходимых документов в соответствии с пунктом 10.2.7 договора выплатить страховое возмещение или в срок, установленный для составления страхового акта, направить в адрес страхователя мотивированный отказ в его выплате.

Претензия истца от 17.06.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба документально подтвержден, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5.585.000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в результате наступления спорного страхового случая, не принимаются апелляционным судом.

Размер страхового возмещения определен равным страховой (действительной) стоимости погибшего имущества, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы (при отсутствии годных остатков).

Такой порядок расчета страхового возмещения предусмотрен пунктом 12.5.1 договора - в размере действительной стоимости застрахованного имущества, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что признание им факта полного уничтожения застрахованного имущества при пожаре не означает полной гибели застрахованного имущества, так как полная гибель - экономическая стоимостная категория, и возможность отнесения полностью уничтоженного огнем имущества к погибшему или поврежденному напрямую зависит от расчета восстановительных расходов, необоснованны, поскольку противоречат пункту 1.2 Правил страхования, согласно которому полная гибель (уничтожение) имущества - безвозвратная утрата свойств и ценности имуществом, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или которые возможно восстановить только путем выполнения ремонта, требующего финансирования в размере равном или большем его страховой стоимости.

Уничтоженное огнем здание, а также находившееся в нем инженерное оборудование, мебель и бытовая техника, безвозвратно утратили свои свойства и ценность, и восстановить их путем выполнения ремонта невозможно.

Факт полного уничтожения имущества подтверждается актом о пожаре от 26.02.2014 г.; рапортом дознавателя МЧС от 27.02.2014 г.; актом осмотра места происшествия ИМ 103-14(К) от 09.04.2014 г., составленным привлеченным ответчиком экспертом Лысановым Вячеславом Владимировичем, действовавшем от имени индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича (Архангельское Агентство Экспертиз).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пункт 12.9 договора страхования, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не противоречит и дополняет пункт 1.2 Правил страхования на тот случай, когда застрахованному имуществу причинены значительные повреждения, но имущество не полностью утрачено (уничтожено). Полная гибель имеет место не только при безвозвратной утрате свойств и ценности имуществом, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, но также и в том случае, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества.

При этом восстановительные расходы, согласно пункту 12.6 договора страхования, являются расходами именно на ремонт, а не на новое строительство.

Таким образом, страховое возмещение правомерно рассчитано истцом в соответствии с пунктом 12.5.1 договора страхования - в размере действительной стоимости застрахованного имущества, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.

Какие-либо годные остатки от уничтоженного пожаром имущества отсутствуют, так как оставшиеся не поврежденными железобетонные плиты фундамента не входили в состав застрахованных конструктивных элементов большого гостевого дома.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела аварийному сертификату, согласно которому размер ущерба составил 2.899.224 руб., не принимаются апелляционным судом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела ответчиком аварийного сертификата усматривается, что в нем приводится оценка стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, тогда как материалами дела подтвержден факт полного уничтожения имущества.

Кроме того, из содержания аварийного сертификата следует, что данный сертификат составлен без фактического осмотра застрахованного имущества, исключительно по документам, представленным истцом страховой организацией с заявлением о выплате страхового возмещения, и по существу сводится к калькуляции затрат на новое строительство.

При этом 09.04.2014 г. страховщиком с привлечением эксперта Лысанова В.В., действовавшего от имени индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (Архангельское агентство экспертиз) произведен осмотр места наступления страхового случая, составлен акт осмотра места происшествия Им 103-14(К) от 09.04.2014 г., в котором указано, что уничтожены и не подлежат восстановлению кровля, стены и перегородки внутренние и наружные, перекрытия чердачное и цокольное, заполнение оконных и дверных проемов, система элетроснабжения, системы водопровода, отопления и канализации. Оставшиеся не поврежденными железобетонные плиты фундамента не входили в состав застрахованных конструктивных элементов большого гостевого дома.

О проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный сертификат не опровергает установленный судом факт полного уничтожения имущества, и содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (стоимости строительных работ) полностью уничтоженного в пожаре объекта страхования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является незаключенным в части страхования мебели, инвентаря и бытовой техники, не принимаются апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условием договора имущественного страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Учитывая, что целью идентификации имущественного объекта применительно к договору страхования является создание возможности для отнесения такого имущества к застрахованному при наступлении страхового случая, вопрос о достаточности идентифицирующих признаков должен решаться из наличия у страхователя возможности доказать данный факт для получения страхового возмещения. Закрепленные в договоре страхования условия позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать пострадавшее в результате страхового случая имущество в качестве застрахованного либо незастрахованного. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. В описи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, застрахованное движимое имущество определено как ж/к телевизоры, холодильники, мебель, которые находятся в большом гостевом доме, определена их общая страховая стоимость и страховая сумма. Факт уничтожения данного имущества документально подтвержден. Указанные в апелляционной жалобе ответчиком расхождения в части перечня движимого имущества обусловлены тем, что заявление о страховании имущества заполнялось страхователем по форме страховщика, в которой предусмотрена строка "Мебель, инвентарь, бытовая техника", в описи застрахованного имущества какой-либо инвентарь не указан. Размер ущерба определен по действительность стоимости указанного в описи имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него вещных прав на движимое имущество, не принимаются апелляционным судом, поскольку именно истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Акционерное общество "Страховая группа МСК" признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-155054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова