Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-6319/14

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-10081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года по делу N А19-10081/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Липиной Татьяны Дмитриевны (ОГРН 314385001600108, ИНН 382104458422, адрес: 66034, Иркутская область, г. Шелехов) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, адрес: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, пл. Ленина) об оспаривании решения органа местного самоуправления от 23.04.2014 N 2214 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липина Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Липина Т.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрация города Ангарска (далее - Администрация) о признании незаконным решения администрации от 23.04.2014 N 2214 об отказе в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делуN А19-10081/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация города Ангарска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу N А19-10081/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Липина Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела по существу.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно акту от 30.10.2014 в стоимость оплаченных услуг входит: консультирование, составление искового заявления, составление двух возражений. За оказанные услуги предпринимателем оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2014, при том, что общая стоимость услуг по прейскуранту цен АБ "Версия" составила 21000 руб.

Администрация ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами студёных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав расходов не включается. Таким образом, сумма оплаты консультаций не входит в состав судебных расходов и не подлежит взысканию.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы заявителя на составление искового заявления и двух возражений не выделены из общей суммы оплаченной АБ "Версия".

Требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами.

Администрация также указывает, что дополнения к возражениям на отзыв отдельным документом не является, поскольку повторяет доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв.

От предпринимателя в материалы дела представлены пояснения, в которых она полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2015, 09.04.2015.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу А19-10081/2014 принято 29 декабря 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Липина Т.Д. обратилось в арбитражный суд 30 октября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о судебных расходах, ИП Липина Т.Д. указала, что по соглашению об оказании правовой помощи от 16.06.2014, заключённому с адвокатским бюро "Версия", ей были оказаны услуги: одна устная консультация, составление искового заявления, двух возражений. Стоимость услуг составила 10000 руб. и была оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения юридической помощи при обжаловании решения Администрации города Ангарска от 23.04.2014 N 2214, заявитель обратилась в адвокатское бюро "Версия" и заключило с последним соглашение об оказании правовой помощи от 16.06.2014.

В соответствии с п.1.1. договора, доверитель поручает, исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю правовую помощь в следующем объеме: составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г.Ангарска об оспаривании решения органа местного самоуправления от 23.04.2014 N 2214, в том числе: изучение материалов дела, консультирование по делу, выработка и согласование правовой позиции по делу, сбор доказательств, составление по делу ходатайств, возражений и иные действия, связанные с данным поручением.

По акту от 30.10.2014 ИП Липиной приняты оказанные услуги (консультирование, составление искового заявления, двух возражений) без претензий. Стоимость услуг по прейскуранту адвокатского бюро составила 21000 руб., однако к оплате указана сумма 10000 руб.

Данная сумма уплачена заявителем 30.10.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, подлежащей возмещению, по мнению заявителя апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной АБ "Версия" работы (консультирование, составление искового заявления, двух возражений) и достигнутый результат (признание решения Администрации незаконным), а также принцип разумности и соразмерности, установленный для возмещения судебных расходов, понесенные Предпринимателем судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 соглашения об оказании правовой помощи от 16.06.2014 предусмотрено, что Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Доверителю правовую помощь в следующем объеме: составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г. Ангарска об оспаривании решения органа местного самоуправления от 23.04.2014 N 2214, в том числе: изучение материалов дела, консультирование по делу, выработка и согласование правовой позиции по делу, сбор доказательств, составление по делу ходатайств, возражений и иные действия, связанные с данным поручением.

Из предмета договора прямо следует, что исполнитель оказывает юридические услуги и совершает все действия в рамках поручения по составлению заявления в суд и ведению дела в суде, соответственно, все понесенные расходы, в том числе, за консультирование в рамках выполнения указанного поручения, относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что непосредственно написанию искового заявления должны предшествовать разговор с доверителем, выбор способов защиты и донесение до доверителя судебных перспектив спора, оценка объема и характера предстоящей работы. Соглашение об оказании правовой помощи заключено 16.06.2014, в суд заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления заявитель обратился 23.06.2014, что также свидетельствует о том, что услуги по договору оказаны и расходы стороной понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что за оказанные услуги предпринимателем оплачено 10 000 руб., при том, что стоимость услуг по прейскуранту цен АБ "Версия" составила 21 000 руб., подлежит отклонению, так как исходя из условий договора (пункт 3.1.) вознаграждение составляет 10 000 руб., из акта от 30 октября 2014 года следует, что всего оказано услуг на сумму 10 000 руб., предпринимателем согласно квитанции от 30.10.2014 за оказанные услуги оплачено также 10 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательства фактического несения расходов на получение юридических услуг заявителем суду представлены, при этом, они относимы к рассматриваемому делу и понесены именно в связи с рассмотрением данного дела по существу.

Доводы Администрации о том, что в договоре не указан подробно механизм определения стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон этого не требует. Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года по делу N А19-10081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев