Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-2698/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А45- 21495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомовой Н.Ю., по доверенности от 28.04.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский стекломонтаж" (N 07АП-2698/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-21495/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (ИНН 5406014243)

к ЗАО "Сибирский стекломонтаж" (ИНН 5403157980)

о взыскании 393 061,29 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее по тексту ОАО "ЗСРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Сибирский стекломонтаж" о взыскании 372 087,05 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал возникновением на стороне ответчика неосновательного сбережения в связи с пользованием в период с 01.04.2014 г. по 09.02.2015 г услугами истца по отстою проданных ответчику корпусов судов; неосновательное обогащение за предыдущий период взыскано вступившим в силу постановлением апелляционного суда по делу N А45-5724/2014.

Решением суда от 09.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирский стекломонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; право собственности на спорные суда зарегистрировано за истцом, в связи с чем расходы по содержанию имущества относятся на истца; договоры купли-продажи судов являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию; факт неосновательного обогащения ответчика, его размер не доказан.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 09.02.2015 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. по делу N А45-5724/2014 был удовлетворен иск ОАО "ЗСРП" к ЗАО "Сибирский стекломонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 770,96 руб. за 21 день августа 2013 года и 7 полных месяцев (сентябрь 2013 года - март 2014 года).

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 31.07.2013 г. между ОАО "ЗСРП" (продавец) и ЗАО "Сибирский стекломонтаж" (покупатель) заключены, в том числе договоры купли-продажи корпуса судна ББ-23 N 77/13, купли-продажи корпуса судна ББ-25 N 78/13 (далее - договоры), по условиям которых продавец обязался передать покупателю корпуса судов ББ-23 (проекта Р-16К, 1980 года постройки), ББ-25 (проекта Р-16К, 1982 года постройки) (далее - корпуса), а покупатель обязался принять и оплатить корпуса. Местом передачи корпусов является акватория Затона Яренский, г. Новосибирск. Условия договоров идентичные.

Из актов осмотра судов от 19.07.2013 г., составленных сторонами следует, что судна находятся в состоянии, непригодном для их дальнейшей эксплуатации, ввиду значительных повреждений и затрат на эксплуатацию и ремонт.

Продавец свои обязательства по договорам выполнил, предмет договоров передал, а покупатель товар принял 13.08.2013 г. в акватории Затона Яренский, г. Новосибирск, что подтверждается подписанными актами приема-передачи к договорам.

В соответствии с п. 2.2.3 договоров стороны согласовали, что покупатель в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договора обязан произвести за счет собственных сил и средств разрезку корпуса на металлолом и уборку территории, на которой выполнялись работы до первоначального состояния. Покупатель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения указанных работ.

В связи с нарушение покупателем обязательств по разрезке корпусов продавец направил в адрес покупателя претензию от 11.02.2014 г. (Исх. N РП/04-102) с требованием оплатить задолженность за отстой на принадлежащей продавцу территории.

На основании договора водопользования N 2012-198/д от 03.12.2012 г. истец принял в пользование участок акватории р. Обь (Яренский затон) для использования акватории водного затона для размещения плавательных средств, в том числе отстоя и ремонта. Пользование объектом является платным. При этом, исходя из содержания договора водопользования, водопользователь обязан своевременно выполнять мероприятия по охране водного объекта, соблюдать установленный Водным кодексом Российской Федерации режим использования водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта, соблюдать условия и требования правил охраны жизни людей на водных объектах, вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта в границах водопользования и его водоохранной зоной и др. Более подробно обязанности водопользователя приведены в пункте 18 договора водопользования. При этом за неисполнение обязанностей водопользователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически продолжал пользоваться услугами истца также и в период с 01.04.2014 г. по 09.02.2015 г, тем самым в отсутствие предусмотренных сделкой оснований сберег имущество в виде платы за холодный отстой в указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ЗСРП" требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании указанного выше договора водопользования и в связи с неисполнением ответчиком условий договоров истец в заявленный период вынужден был охранять указанные суда, следить за отсутствием водотечности корпусов, а также использовать свой собственный персонал пункта отстоя судов для обслуживания указанных судов.

Факт нахождения судов и оказания истцом услуг подтверждается пояснительной запиской начальника караванной службы, ежемесячными актами о проведенных мероприятиях по отстою за период с 01.04.2014 г. по 09.02.2015 г.

При этом в случае исполнения ответчиком условий п. 2.2.3 договоров в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договоров в части разрезки корпусов на металлолом и уборки территории, истец мог разместить на месте судов ответчика суда иных лиц и оказывая услуги по отстою получать за это соответствующее вознаграждение.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости услуг холодного отстоя за 1 кв.м. площади и периода нахождения судов ответчика в акватории с 01.04.2014 г. по 09.02.2015 г. Расчет заявленной суммы судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца, тем самым в отсутствие предусмотренных сделкой оснований сберег имущество в виде платы за холодный отстой в указанный истцом период, у него возникла обязанность уплатить последнему сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого пользования. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Судом отклоняется довод апеллянта о возложении обязанности по содержанию имущества на истца как на собственника, поскольку права на спорные суда зарегистрировано за истцом, а договор купли-продажи является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Апеллянтом не приведено правовое обоснование его довода о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи судов.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку продавцом обязанность по передаче имущества исполнена и ответчик является законным владельцем спорного имущества, то применительно к рассматриваемому спору отсутствие государственной регистрации права собственности значения не имеет.

Что же касается довода апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания, то он апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судебное извещение было направлено ответчику в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми конвертами с указанием причины не вручения "истек срок хранения".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г., N 221, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г., N 343, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 февраля 2015 года по делу N А45- 21495/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-21495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.О.Ю. Киреева

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова