Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 06АП-1810/15

г. Хабаровск

14 мая 2015 г.

А04-6521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Родина": Пинигина Д. С., представителя по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Завитинская больница"

на решение от 16.02.2015

по делу N А04-6521/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родина"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Завитинская больница"

о взыскании 265 303, 58 рубля,

третье лицо: Савчук Виталий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1102813000322, ИНН 2814003903, далее - ООО "Родина") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Завитинская больница" (ОГРН 1022801063504, ИНН 2814000814, далее - ГБУЗ "Завитинская больница", Больница) о взыскании 268 750, 19 рубля неосновательного обогащения за период с 23.12.2011 по 31.12.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 10.02.2015 в размере 14 287, 42 рубля, а также о взыскании с ответчика 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг оценщика и эксперта (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савчук Виталий Петрович.

Решением суда от 16.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Завитинская больница" просит вынесенное по делу судебное решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Обосновывая требования жалобы, не оспаривая по существу факт пользования спорным помещением в заявленный период, заявитель ссылается на подачу настоящего требования ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Родина" не является собственником спорного нежилого помещения, недоказанности несения истцом расходов на оплату собственнику арендной платы за период с 23.12.2011 по 31.12.2012.

ООО "Родина" в письменных возражениях на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, не согласилось с требованиями Больницы, сославшись на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, Савчук В.П. с 23.12.2011 является собственником административного здания по адресу: Амурская область, г. Завитинск, с. Червоная Армия, ул. Центральная, 14, кадастровый N 28:12:020607:0059:10:221:001:100597430, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011.

Между Савчуком В.П. и ООО "Родина" 23.12.2011 заключен договор аренды вышеуказанного здания на срок до 20.12.2012 с возможностью его продления на неопределенный срок.

В пункте 2.3.10 названного договора определено, что арендуемое здание может сдаваться в субаренду арендатором.

По акту приема-передачи от 23.12.2011 здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Завитинск, с. Червоная Армия, ул. Центральная, 14, Савчуком В.П. передано ООО "Родина".

Между Савчуком В.П. и ООО "Родина" 14.03.2013 заключен договор N 1, согласно которому арендные отношения между истцом и третьим лицом продлены (здание сдается в аренду на 25 лет - пункт 4.1 договора N1).

ООО "Родина" 01.01.2013 заключен договор субаренды помещений с ГБУЗ "Завитинская больница", по условиям которого Общество передало в аренду Больнице следующие помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Завитинск, с. Червоная Армия, ул. Центральная, 14: N 1 площадью 5,6 кв. м.; N 2 площадью 18,1 кв. м.; N 3 площадью 1,3 кв. м.; N 4 площадью 48,5 кв. м.; N 5 площадью 27,5 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды Больница уплачивает арендатору арендную плату в сумме 244 рубля за кв. м., всего 20 837, 60 рубля за месяц.

Сославшись на то, что в период с 23.12.2011 по 31.12.2012 в арендованном истцом здании пять помещений общей площадью 85 кв. м. занимал Фельдшерско - акушерский пункт села Червоная Армия Завитинского района ГБУЗ "Завитинская больница", истец 29.05.2014 направил в адрес Больницы претензию N 8 о необходимости оплатить фактическое пользование имуществом.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

Факт пользования Больницей в период с 23.12.2011 по 31.12.2012 пятью помещениями в арендованном истцом здании, спорным не является, соответственно требование истца заявлено правомерно.

Размер арендной платы, который в указанный период подлежал уплате Больницей, определен по результатам комиссионной экспертизы назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора (заключение N 02/2015 от 16.01.2015).

Ввиду отсутствия сомнений в достоверности данных отраженных в заключении экспертов, такое заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание, что определенная ставка арендной платы по заключению экспертов не превышает ставки, указанной сторонами в договоре субаренды от 01.01.2013.

Расчет основного долга произведен истцом верно, возражений относительно правильности такого расчета апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца и необходимости удовлетворения иска в части основного долга в размере, заявленном истцом.

Относительно довода апелляционной жалобы о подаче иска ненадлежащим лицом, апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Владение как одна из форм собственности представляет фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности, которое дает право использовать его, передавать объект другим лицам.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения между истцом и третьим лицом договора аренды, часть помещений находилась в пользовании ответчика. При этом согласно условиям договора аренды, ООО "Родина" подлежала уплате арендная плата за все арендованное помещение без исключения используемых ответчиком помещений.

Доказательств подтверждающих ненадлежащее внесение ООО "Родина" собственнику спорных помещений в период с 23.12.2011 по 31.12.2012 арендной платы материалы дела не содержат. Привлеченный к участию в деле собственник здания - Савчук В.П. при рассмотрении настоящего спора не отражал обстоятельств невнесения истцом арендной платы.

Таким образом, при доказанности факта использования помещений арендованного истцом здания, а также отсутствия платежных документов свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за период с 23.12.2011 по 31.12.2012 как истцу, так и собственнику здания, вывод о подачи иска ненадлежащим истцом подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов определен истцом исходя из суммы задолженности в размере 261 059,20 рубля, за период с 17.06.2014 (дата получения претензии) по 10.02.2015 (дата уточнения исковых требований), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Приняв в расчете процентов в качестве суммы задолженности 261 059,20 рубля (сумму меньшую арендной платы за заявленный период - 268 750,19 рубля), истец реализовал свое право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку исходя из указанных выше исходных показателей, проценты составляют 14 298,42 рубля. Вместе с тем принимая во внимание невозможность апелляционного суда, выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 10.02.2015 в размере указанном истцом - 14 287,42 рубля.

Соответственно оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, на оплату услуг эксперта и оценщика, а также необходимости довзыскания в федеральной бюджет части неуплаченной госпошлины по иску.

Возражений относительно данной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Ввиду уплаты заявителем при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 рублей, в определении о принятии жалобы к производству от 31.03.2015 заявителю предложено доплатить недостающую сумму.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ГБУЗ "Завитинская больница" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2015 по делу N А04-6521/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Завитинская больница" (ОГРН 1022801063504, ИНН 2814000814) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц