Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-2349/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-19952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-19952/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании незаконными отказов налогового органа в проведении зачетов N 03-20-2/02152 от 20.03.2014 г., N 03-17/03538 от 06.05.2014 г., N 03-26/05385 от 23.06.2014 г., а также об обязании налогового органа зачесть налоги, уплаченные от имени законного представителя ООО "Здоровье" Сухининой Г.И.

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887, место нахождения: 666910, г.Бодайбо, ул.Урицского,24А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ИНН 3802009941, ОГРН 1043800734450, место нахождения: г.Бодайбо, ул.Ленина,64, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и недействительными отказов в проведении зачетов N 03-20-2/02152 от 20.03.2014 г., N 03-17/03538 от 06.05.2014 г., N 03-26/05385 от 23.06.2014 г., а также об обязании налогового органа зачесть налоги, уплаченные от имени законного представителя ООО "Здоровье" Сухининой Г.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу N А19-19952/2014 приостановлено. В обосновании суд первой инстанции указал, что производство по делу N А19-19952/2014 следует приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20524/2014, так как по настоящему делу судом рассматриваются требования заявителя, в том числе, о зачете налогов, уплаченных от имени законного представителя ООО "Здоровья" по чекам-ордерам от 12.02.2014 г., 06.02.2014 г., 30.05.2014 г., 18.04.2014 г., 19.03.2014 г., 24.05.2014 г., а, поскольку решением от 10.03.2015 г. по делу N А19-20524/2014 арбитражным судом сделаны выводы относительно указанных чеков-ордеров, то данное решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда первой инстанции от 18 марта 2015 года о приостановлении судебного производства по делу N А19-19952/2014. Полагает, что данное определение от 18 марта 2015 года не соответствует фактическому положению дел в связи с тем, что судом совершенно не рассматривались и не выяснялись все обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие об основаниях возникновения задолженности и сроках ее уплаты по каждому из налоговых периодов, периоде недоимки, правильности расчета задолженности и пеней; не исследовались по каждому из налоговых периодов такие доказательства, как карточки лицевого счета, налоговые декларации за спорные налоговые периоды, платежные поручения (при наличии фактов уплаты) о погашении и сроках уплаты задолженности.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации N 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафов, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пени, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (пи. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В части имущественного требования Общества об обязании произвести зачет уплаченных налогов на общую сумму 544 800,08 рублей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку с заявлениями о зачете ООО "Здоровье" первоначально обращалось в налоговый орган; по результатам таких обращений инспекцией были вынесены решения об отказе в проведении зачета.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" на законных основаниях предъявило исковые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области, заявленные в деле N А19- 19952/2014 а суд должен был признать, подлежит ли зачету своевременно уплаченный налогоплательщиком налог, и обязать налоговый орган зачесть оспариваемую в суде, оплаченную заявителем сумму налоговых платежей. В данном случае, суд отказался рассматривать законный иск, до вступления в законную силу решения от 10 марта 2015 года, принятого судом по другому иску N А19-20524/2014 ссылаясь на преюдициальность этого судебного акта.

Но истец с данным утверждением суда первой инстанции не согласен, поскольку полагает, что исковые требования, перечисленные в исковом заявлении Общества, находящемся в материалах дела N А19-19952/2014 являются изначально первичными, по отношению к исковым требованиям рассматриваемым по делу NА19-20524/2014, поскольку иск о зачете является самостоятельным иском, по которому уплачена соответствующая госпошлина, и настоящее дело должно разрешить причину по которой МИ ФНС России N3 по Иркутской области не производит зачет и обязать налоговый орган это сделать. А исковые требования по делу NА19-20524/2014 являются следствием не проведения зачета оплаченных Заявителем сумм налогов, налоговым органом, поскольку из за отказа Заявителю, в проведении зачета (Дело N А19-19952) налоговой инспекцией начислены пени, т.е. налоговые санкции, оспариваемые Заявителем в Деле N А19-20524//2014.

Таким образом, при своевременном рассмотрении судьей Верзаковым Е.И. материалов дела N А19-19952/2014, и принятии законного судебного акта по нему, данное судебное Решение должно быть преюдициальным для рассмотрения дела N А19-20524/2014, а не наоборот. Как полагает Заявитель, Суд обязан вначале рассмотреть дело о проведении зачета NА19-19952/2014, а затем рассмотреть законность начисленных пени и штрафов из-за отказа налогового органа зачесть своевременно уплаченные Обществом налоговые платежи.

Заявитель полагает, что возбуждение самостоятельного полноценного производства по иску о признании незаконными отказов налогового органа в проведении зачетов уплаченных сумм налогов, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об оспаривании законности ненормативных актов налогового органа, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, тем более по причинам обретения законной силы решения по делу N А19-20524/2014.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-20524/2014 по иску ООО Здоровье к налоговому органу о признании незаконными требований от 17.09.2014 N 21807, N 21808, N 21809 об уплате налога, сбора, пега, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), о признании незаконными решений от 09.10.2014 г. N 7976, N 7977, N 7978 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств. Предметом настоящего спора является оспаривание ненормативных правовых актов, принятых налоговым органом и признание этих актов незаконными. Таким образом, предметы споров по настоящему делу и делу NA19-20524/2014 не связаны между собой.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.04.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконными и недействительными отказов в проведении зачетов N 03-20-2/02152 от 20.03.2014 г., N 03-17/03538 от 06.05.2014 г., N 03-26/05385 от 23.06.2014 г., а также об обязании налогового органа зачесть налоги, уплаченные от имени законного представителя ООО "Здоровье" Сухининой Г.И.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными требований от 17.09.2014 г. N 21807, N 21808, N 21809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, и решений от 09.10.2014 г. N 7976, N 7977, N 7978 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015 г. по делу N А19-20524/2014 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 17.09.2014 г. N 21807, N 21809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области от 09.10.2014 г. N 7976, N 7977 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу N А19-19952/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20524/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными требований от 17.09.2014 г. N 21807, N 21808, N 21809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, и решений от 09.10.2014 г. N 7976, N 7977, N 7978 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015 г. по делу N А19-20524/2014 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 17.09.2014 г. N 21807, N 21809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области от 09.10.2014 г. N 7976, N 7977 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом в указанном решении суд пришел к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела копиям чеков-ордеров от 12.02.2014 г., 06.02.2014 г., 30.05.2014 г., 18.04.2014 г., 19.03.2014 г., 24.05.2014 г. задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога уплачена руководителем ООО "Здоровье" Сухининой Г.И. Указанная в чеках-ордерах информация позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты. Перечисляя денежные средства в счет обязательств ООО "Здоровье" перед бюджетом наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации, Сухинина Г.И. действовала как законный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом рассматриваются требования заявителя, в том числе, о зачете налогов, уплаченных от имени законного представителя ООО "Здоровья" по чекам-ордерам от 12.02.2014 г., 06.02.2014 г., 30.05.2014 г., 18.04.2014 г., 19.03.2014 г., 24.05.2014 г. Поскольку решением от 10.03.2015 г. по делу N А19-20524/2014 арбитражным судом сделаны выводы относительно указанных чеков-ордеров, данное решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт и материалы дела, полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из указанных выше обстоятельств, материалов дела и судебного акта по делу по делу N А19-20524/2014, оба дела имеют связи по обстоятельствам дела и представленным доказательствам (факты уплаты налогов по чекам-ордерам руководителем ООО "Здоровье" Сухининой Г.И.).

При этом подлежит учету то обстоятельство, что к моменту приостановления производства по настоящему делу по делу N А19-20524/2014 судебный акт уже вынесен, то есть уже дана оценка обстоятельствам и доказательствам. Следовательно, решение по настоящему делу не может быть преюдициальным для дела N А19-20524/2014 с точки зрения хронологии вынесения судебных актов, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах во избежание вынесения противоречивых судебных актов имелись основания для приостановления производства по делу.

Действительно, в решении суда первой инстанции мотивы приостановления производства по делу должны были быть изложены подробнее, однако, такое нарушение процессуальных норм не привело к вынесению неправильного определения суда, поэтому не является основанием для его отмены (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы при имеющейся процессуальной ситуации значения не имеют. Особенно учитывая, что, как следует из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел по делу N А19-20524/2014, налоговому органу уже дважды было отказано в принятии апелляционной жалобы, сведения о подаче кассационной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-19952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко