Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-1720/15

14 мая 2015 г.

А39-5783/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Андреевны (ОГРН 310132714500020, ИНН 132705132139, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2015 по делу N А39-5783/2014,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Андреевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) в период с 10.04.2014 по 14.04.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Андреевны (далее - Предприниматель, Бирюкова В.А.) в цехе по производству салатов и кулинарных изделий, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Миронова, д. 10в.

В ходе проверки установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны и не внедрены следующие процедуры:

1) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции. Сырые яйца моются и обрабатываются в цехе по приготовлению салатов в помещении, где проводятся основные технологические операции, а именно: нарезка компонентов для салатов, формирование салатов и их заправка. Склад для хранения продуктов и овощной цех (цех, где моются и обрабатываются сырые, грязные овощи, в том числе картофель) совмещены в одном помещении;

2) проведение контроля за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

3) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

4) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом. В бракеражном журнале ежедневно проводится выборочно оценка только одного выработанного продукта, а не всех партий всей выработанной продукции;

5) прослеживаемость вырабатываемой продукции.

Административным органом также установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель не определил:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента,

2) перечень критических контрольных точек процесса производства -параметров технологических операций процесса производства,

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках,

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства.

5) изготовитель не ведет документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства пищевой продукции.

Выявленные обстоятельства Управление сочло нарушением обязательных требований пунктов 2, 4, 6, 11, 12 части 3 статьи 10, частей 3, 4 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880 (далее - Регламент).

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 24.04.2014 N 287.

В отношении Общества 24.04.2014 должностным лицом Управления составлен протокол N 000567 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Бирюковой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и просил отменить судебный акт.

Бирюкова В.А. утверждает, что она не была в установленный законом срок уведомлена о начале плановой проверки. По мнению Предпринимателя, Управлением нарушен пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Главой 3 Регламента установлены требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Регламента для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В силу части 4 статьи 11 Регламента изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

В данном случае Предприниматель выступает в качестве изготовителя продукции, в связи с чем он обязан соблюдать требования законодательства относительно обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при их производстве.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Бирюковой В.А. пунктов 2, 4, 6, 11, 12 части 3 статьи 10, частей 3, 4 статьи 11 Регламента, о чем свидетельствуют акт проверки от 24.04.2014 N 287 и протокол об административных правонарушениях от 24.04.2014 N000567.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей, что соотносится с характером совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Бирюковой В.А. малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении был вынесен в присутствии представителя Бирюковой В.А. по доверенности от 07.04.2014 Сподынца Е.Е., содержащей специальное полномочие на участие в конкретном деле с правом присутствовать при составлении протокола. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Предприниматель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о её ненадлежащем извещении о проведении проверки противоречит материалам дела.

Согласно части 9 статьи 12 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении проверки от 04.04.2014 N 287 была вручена 07.04.2014 в 10 час. 00 мин. представителю Предпринимателя Сподынцу Е.Е., уполномоченному доверенностью от 07.04.2014, что подтверждается записью в акте проверки от 24.04.2014 N 287 с подписью Сподынца Е.Е. и отметкой на самом распоряжении.

При этом в доверенности на Сподынца Е.Е. от 07.04.2014 имеется ссылка на распоряжение о проведении проверки от 04.04.2014 N 287, что свидетельствует о наличии у Бирюковой В.А. сведений о начале проведения в отношении неё проверки до момента оформления доверенности на представителя.

Согласно акту проверки от 24.04.2014 N 287 проверка началась 10.04.2014 в 11 час. 00 мин.

Таким образом, с момента уведомления Предпринимателя о начале проверки до фактического её начала истекло 3 полных рабочих дня.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно привлек Бирюкову В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2015 по делу N А39-5783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева