Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 11АП-4370/15

г. Самара

14 мая 2015 г.

Дело N А49-2265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2265/2015 (судья Лаврова И.А.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" (ОГРН 104800502516, ИНН 5802003460), Пензенская область, г.Каменка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволье" (ОГРН 1075802000240, ИНН 5802006895), Пензенская область, Каменский район, село Усть-Атмис,

о взыскании 447 990 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволье" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в сумме 447 990 руб. 00 коп., из которых: 151 200 руб. 00 коп. - задолженность по договор N 36-10-ТК/с от 09 декабря 2010 года о предоставлении товарного кредита, 18 418 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата долга, 235 825 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 05-10-ТК от 26 декабря 2010 года о предоставлении товарного кредита, 42 547 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата долга.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Приволье" в пределах исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года по делу N А49-2265/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Вместе с тем, применение обеспечительных мер не должно приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита.

Согласно заявлению о принятии обеспечительных мер, истец сослался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате товара, а также на значительный размер задолженности. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о возможных затруднениях, либо невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о возможных затруднениях исполнения решения ответчиком, истцом не доказаны, иные основания для наложения ареста на денежные средства ответчика истцом не названы.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, предположения истца не являются доказательством, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" об обеспечении суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов