Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 16АП-1394/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - жилищная инспекция - продление срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 16АП-1394/15

г. Ессентуки

14 мая 2015 г.

Дело N А61-4458/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.02.2015 по делу N А61-4458/2014 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (ОГРН 1091516001873, ИНН 1516620592)

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

о расторжении договора и об обязании закрыть банковский счет,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.02.2015 по делу N А61-4458/2014.

Определением от 07.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований пунктов 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Согласно почтовому уведомлению N 35760185528251 копия определения суда от 07.04.2015 получена апеллянтом 13.04.2015 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 362000, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кантемирова, д. 2.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 07.04.2015 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.02.2015 по делу N А61-4458/2014.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова