Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16697/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-75035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛКАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-75035/14, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-510)

по иску ООО "Элкат" (ОГРН 1027739574092)

к ООО "НР-МЕР" (ОГРН 1087746069070)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубышин И.А. по доверенности от 15.12.2014 г.

от ответчика: Козлов Е.С. - гендиректор, Макеев В.В. по доверенности от 15.05.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элкат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НР-МЕР" о взыскании 2 501 664 руб. 93 коп. задолженности в виде неотработанного аванса и 1 300 865 руб. 71 коп. неустойки.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО "НР-МЕР" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАТ" 9 714 247 руб. 90 коп. задолженности.

Решением суда от 27.02.2015 г. по делу N А40-75035/14 в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Взыскано с ООО "ЭЛКАТ" в пользу ООО "НР-МЕР" 5 314 247 руб. 79 коп. задолженности, 49 571 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО "Элкат" в пользу ООО "НР-МЕР" задолженности по договору N 12/Д от 25.12.2013 г. в размере 5314 247, 79 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 49 571, 24 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по настоящему делу, не применил положение ст. 717 ГК РФ, не установил объем фактически выполненных работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не представил допустимых доказательств несения им расходов в связи с выполнением работ по Договору.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ООО "ЭЛКАТ" (Заказчик) и ООО "НР-МЕР" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 12/Д-13, по условиям которого ООО "НР-МЕР" обязалось выполнить работы по проведению демонтажных работ существующего асфальтового и железобетонного покрытия; закладке железобетонных фундаментов, технологических каналов, железобетонного пола под технологическое оборудование установки UPCAST DF LK08/8-25К-10; возведению металлоконструкции основной установки, площадки обслуживания установки UPCAST DFLK08/8-25K-10; возведению эстакады под системы Инженерного обеспечения и охлаждения установки UPCAST DF LK08/8-25K-10, на территории складского помещения хранения катодов ООО "ЭЛКАТ", расположенного по адресу: 111024, г. Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора и Сметой (Приложение N 2 к Договору) стоимость работ составила 12 508 324 руб. 61 коп.

Согласно п.п. 3.1. договора, конечный срок выполнения работ был установлен сторонами до 30.04.2014 г.

Платежными поручениями N 2870 от 27.12.2013 и N 240 от 06.02.2014 ответчику был перечислен аванс в размере 2 501 664,93 руб.

01.04.2014 было проведено совместное совещание, на котором обсуждался вопрос о расторжении Договора, а также осмотр объекта, с привлечением независимой экспертной организации.

В связи с установленным сторонами фактом неисполнения работ в срок, предусмотренный Договором, письмом исх. N КО-63 от 02.04.2014 заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора.

В результате проведенной экспертизы, было установлено, что стоимость фактически выполненных работ, проведенных ООО "HP-МЕР" на территории складского помещения хранения катодов ООО "Элкат", расположенного по адресу 111024, г. Москва, 2-ая Кабельная ул., д. 2 в рамках Договора, на 01.04.2014 г. (момент проведения экспертизы) составляет 0 (ноль) рублей (Заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы от 08.04.2014 г.)

Письмом исх. N 195 от 29.04.2014 заказчик направил подрядчику претензию, с требованием о возврате излишне уплаченного аванса в размере 2 501 664,93 руб., которая подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску указал, что в ходе переговоров между заказчиком и подрядчиком, выяснилось, что ответчик, был не вправе выполнять работы, в отношении которых был заключен Договор.

В соответствии с п. 1.2. договора, подрядчик выполняет работы, действуя на основании Свидетельства СРО о допуске к работам.

Согласно Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0131.03-2010-7729592968-С-072 от 17.07.2012, ответчик не вправе осуществлять работы по устройству бетонных и железобетонных конструкций, по монтажу металлических конструкций, осуществлять монтаж на предприятиях черной и цветной металлургии, а также заключать договоры, стоимость по которым превышает 10 000 000 руб.

Смета работ по Договору составила 12 508 324 руб. 61 коп.

Таким образом, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, уплаченный, но неотработанный аванс не вернул, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 50 033 руб. 30 коп. на основании п. 9.4 договора.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 250 832 руб. 41 коп.

Как указывает ответчик, истец письмом от 07 марта 2014 г. приостановил выполнение всех работ, связанных с возведением эстакады под системы инженерного обеспечения и охлаждения установки Upcast, до принятия решения с проектной организацией.

Указанное обстоятельство не позволило ответчику выполнить работы по договору в срок.

Ответчик неоднократно письменно информировал истца о необходимости проведения соответствующих согласований, и возобновлении работ, однако истцом ничего не выполнялось вплоть до уведомления ответчика о расторжении договора, в связи с невыполнением работ, в установленный Договором срок.

Ответчик по первоначальному иску указал, что по состоянию на 31.03.2014 г. подрядчиком выполнено работ, приобретено материалов на общую сумму 12 215 912 руб. 83 коп., за вычетом оплаченного аванса заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в размере 9 714 247 руб. 90 коп., вся исполнительная документация, в т.ч. акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ и т.д. переданы истцу в апреле - мае 2014 г., замечания по полученным документам заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Кроме того, копия экспертного заключения от 08.04.2014 г. была направлена истцом в адрес ответчика, после проверки которого, последним были установлены значительные нарушения и отступления, допущенные экспертом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении первоначальных исковых требований в полном объеме, так как, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком договорных обязательств в соответствующей части.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в полном объеме отработал выплаченный истцом аванс по спорному договору подряда.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат аванса также подлежат отклонению.

Кроме того, ссылка истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 250 832 руб. 41 коп., также подлежит отклонению, поскольку, период начисления неустойки произведен после расторжения договора подряда, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 02.04.2014 г.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения спорного договора, произведено истцом не правомерно и противоречит действующему законодательству.

Истец известил ответчика, что утратил интерес к выполнению работ силами ответчика, продолжения работ не требовал, в связи с чем, начисление неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ произведено неправомерно.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что в процессе исполнения договора он был объективно лишен возможности окончания работ в срок, установленный Договором, в связи нарушением ответчиком срока передачи рабочей документации, неоднократными приостановками ответчиком выполнения работ.

По состоянию на 31.03.2014 г. подрядчиком выполнено работ, приобретено материалов на общую сумму 12 215 912 руб. 83 коп., за вычетом оплаченного аванса ответчик имеет задолженность в пользу истца в размере 9 714 247 руб. 90 коп.

Исполнительная документация, в т.ч. Акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ передавались ответчику в апреле - мае 2014 г., замечания по полученным документам заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Ответчик 02.04.2014 г. воспользовался правом отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ, при этом указанное право также возлагает на заказчика обязанность по оплате подрядчику всех выполненных работ ко дню получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения убытков подрядчика, что установлено п. 10.4. Договора.

Таким образом, вследствие не исполнения заказчиком обязанностей по договору, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 9 714 247 руб. 90 коп.

Работы по Договору ответчиком в надлежащем виде и качестве выполнены не были, для выполнения работ, истец был вынужден обратиться к другой строительной организации.

В соответствии с Договором N 4/Д-14 от 07.04.2014 г., выполнение работ было поручено ООО "Центр строй гарант".

Данная организация своими силами, с использованием своих материалов, выполнила все необходимые работы, связанные с установкой и монтажом установки UPCAST DF LK08/8-25K-10, что подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 30.07.2014 и справкой о стоимости работ N 1 от 30.07.2014, а также исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, платежами, проходившими по Договору.

Стоимость работ по договору N 4/Д-14 от 07.04.2014 г. составила 4 400 000 руб. 00 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, по встречному иску ответчиком не доказан факт выполнения работ в необходимом объеме.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела следует, что неоплаченная заказчиком стоимость работ по спорному договору составила 9 714 247 руб. 90 коп.

Заказчиком, для выполнения недоделанных работ подрядчиком пришлось заключить договор с ООО "Центр строй гарант", для доделывания, переделывания работ, в связи с чем, истцом по первоначальному иску были понесены расходы в размере 4 400 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в размере 5 314 247 руб. 79 коп.

Ответчик по встречному иску документально не подтвердил, что новый подрядчик выполнил за истца по встречному иску всю работу, так как, цена договора составила изначально более 12 миллионов рублей, а доделки оценены сторонами в 4 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-75035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛКАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик