Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-5385/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-69665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сотникова С.В. по доверенности от 29.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-69665/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Компания Прогресс"

к ООО "Мегамаш"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Компания Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мегамаш" о взыскании стоимости товара, переданного 16 мая 2014 года, на сумму 56 316,31 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга вследствие просрочки в оплате товара с 14.09.2014 по 11.11.2014 в размере 774,35 руб.

Истец также просил возложить на другую сторону обязанность возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением иска: 6 000 руб. - издержки по оплате услуг представителя и 2 283,62 руб. - затраты на уплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 26.12.2014, принятым в порядке статей 228, 229 АПК РФ (упрощенное производство) ООО "Компания Прогресс" в иске полностью отказано.

21.01.2015 года ООО "Компания Прогресс", указывая, что судом не разрешен вопрос о судебных издержках в сумме 6 000 руб., просило вынести дополнительное решение.

Дополнительным решением арбитражного суда от 27.01.2015 ООО "Компания Прогресс" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Мегамаш" судебных издержек в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что юридической фирмой ООО "АРБиКОН" в лице исполнителя Сотникова С.В. был выполнен весь объем работ, предусмотренный пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора N 332/3 от 29.09.2014, и в частности проведена работа по подготовке искового заявления, а также ходатайства о принятии к зачету уплаченной госпошлины, сформирован пакет приложений к иску, копия искового заявления направлена ответчику, исковое заявление подано в арбитражный суд, исполнены требования определения арбитражного суда от 31.10.2014, подготовлены ходатайства о возврате оригиналов документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве (заявлении) истцом заявлялось требование о возложении на ООО "Мегамаш" обязанности возместить издержки на оплату услуг представителя - ООО "АРБиКОН" в размере 6 000 руб., возникшие в результате исполнения последним обязанностей по договору N 332/3 от 29.09.2014 (заключенному между ООО "Компания Прогресс" и ООО "АРБиКОН").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к судебным издержкам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче в суд искового заявления, поскольку судебное разбирательство по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, не проводится.

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что соответствующие услуги договором от 29.09.2014 между истцом и ООО "АРБиКОН" не предусмотрены, но включают работы, которые не относятся к оказанию юридической помощью в связи с рассмотрением дела в суде и не могут быть оказаны при рассмотрении дела в упрощенном порядке: представительствовать в судебном заседании, осуществлять переговоры со стороной по делу, провести предварительное правовое исследование документов и т.п., при том, что судом полностью отказано ООО "Компания Прогресс" в иске.

Таким образом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства (заявления).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесение дополнительного решения возможно до вступления в законную силу основного первоначального решения, которое в данном случае с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в законную силу 23.01.2015, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был принимать 27.01.2015 дополнительное решение, при этом вопрос о распределении судебных расходов должен был (мог быть) разрешен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт неправомерен и по существу, поскольку все предусмотренные в договоре N 332/3 от 29.09.2014 услуги относятся к судебным расходам (расходам, которые понесены в связи с рассмотрением спора в суде), при том, что предварительное исследование документов обусловлено как раз ведением дела в суде (пункт 1.1 договора), а принятие судом иска для рассмотрения в порядке упрощенного производства не исключало возможность перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (при получении соответствующих возражений ответчика), в связи с чем стороны договора N 332/3 от 29.09.2014 вправе были включить в договор условие о представительстве в судебных заседаниях (пункт 1.3. договора).

Также не является основанием для отказа во взыскании расходов и отказ иска по существу, поскольку это обусловлено погашением заявленной задолженности после обращения истца в суд, в связи с чем и по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014, все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами (договором N 332/3 от 29.09.2014, счетом N110 от 30.09.2014, платежным поручением N365 от 09.10.2014), а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 266, 269-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 г. по делу N А56-69665/2014 отменить.

Ходатайство ООО "Компания Прогресс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМАШ" (ОГРН 1107847372490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (ОГРН 1097847025770) 6 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов