Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 19АП-2127/15

г. Воронеж

14 мая 2015 г.

Дело N А35-8149/2014

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1054639043040, ИНН 4632053043) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу N А35-8149/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску комитета социального обеспечения Курской области (ОГРН 1024600946886, ИНН 4630023036) к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" о взыскании неустойки в сумме 282 328 руб. 20 коп., при участии в деле третьего лица: Администрации Курской области,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Визор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу N А35-8149/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Визор" была оставлена без движения (к жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - комитету социального обеспечения Курской области и Администрации Курской области). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 13.05.2015 года.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Визор" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 14.05.2015 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Визор" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: город Курск, проспект Победы, д. 2, оф. 6 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе) и получена заявителем 20.04.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 39400674524529.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.04.2015 года, что следует из отчета о публикации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 14.04.2015.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1054639043040, ИНН 4632053043) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу N А35-8149/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев