Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-12166/14

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А27-20006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Фаст Е. В., после перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Колодная Т.Ю. по доверенности от 10.11.2014 года (сроком на 3 года); Авдеев К.Б. на основании решения N 3 от 25.01.2013 года

от заинтересованного лица: Ляхова М.О. по доверенности N 6 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года); Наумова И.В. по доверенности N 16 от 12.01.2015 года (по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансУслуга" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 февраля 2015 года по делу N А27-20006/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансУслуга" (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1104212000090, ИНН 4212030156)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании частично недействительным решения от 06.06.2014 N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансУслуга" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.06.2014 года N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 342 712 рублей, налога на прибыль в размере 586 210 рублей, начисления пени в общей сумме 214 263,33 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 161 835 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 06.06.2014 года N 16 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в результате не принятия налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих доход, затрат на бензин в размере 92 689,76 рублей, затрат на дизтопливо в размере 284 943,66 рублей, затрат на запчасти на погрузчики в размере 808 443,34 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа в результате не принятия налоговым органом в качестве вычетов суммы 67 974,02 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 16 от 16.06.2014 года в части доначисления налога на прибыль в размере 167 763,69 руб., налога на добавленную стоимость в размере 163 108,98 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года и 03 апреля 2015 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем обстоятельством, что затраты Общества на приобретение запасных частей на транспортные средства МАЗ и Фредлайнер в сумме 838 818 руб. правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации; заявителем доказана правомерность налогового вычета по НДС в размере 163 108,98 руб. надлежащими доказательствами.

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что отчет руководителя в рассматриваемом случае не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ; не представлены путевые листы, подтверждающие затраты на дизельное топливо в размере 284 943,66 руб.; отсутствуют правовые основания для принятия в расходы заявителя затрат, связанных с приобретением запчастей на погрузчик.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против доводов жалоб друг друга, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части, заявителем, иными лицами не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 16 от 06.06.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 117 242 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 44 670 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22 011 рублей.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 586 210 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 343 099 рублей и пени в общей сумме 217 202,52 рублей.

Не согласившись с правомерность решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.09.2014 года N 530 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 06.06.2014 года N 16 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 387 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50,20 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 77 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из текста обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 18 538 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в результате отнесения в состав расходов, уменьшающего доход, в целях исчисления налога на прибыль, затрат на бензин марки АИ-92 и премиум 95, приобретенного у ЗАО "Газпромнефть- Кузбасс" в размере 92 689,76 рублей.

В обоснование понесенных расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлены трудовой договор от 01.02.2010 года с Авдеевым К.Б., соглашения от 20.02.3010 года, от 01.01.2011 года об использовании руководителем Авдеевым К.Б. при исполнении им трудовых обязанностей личного автомобиля, паспорта транспортных средств, отчеты директора об израсходованном бензине.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с Письмом МНС РФ от 02.06.2004 года N 04-2-06/419@, для получения компенсации работники, использующие личный транспорт для служебных поездок, представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

При этом, расходы в виде выплаты работникам компенсации за использование личного транспорта могут быть учтены в целях налогообложения прибыли только в тех случаях, когда их работа связана с постоянными служебными поездками в соответствии с должностными обязанностями и в пределах законодательно установленных норм.

Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку ГСМ, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (письмо Минфина России от 20.02.2006 года N 03-03-04/1/129, от 07.04.2006 года N 03-03-04/1/327).

Как было указано выше, Обществом представлен договор N ТКК 1738, заключенный с ЗАО "Гаспромнефть-Кузбасс", согласно которому покупатель принимает и оплачивает товар с использованием Карт, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес Общества ЗАО "Гаспромнефть-Кузбасс"; трудовой договор N 1 от 01.02.2010 года, заключенный с директором Авдеевым К.Б., соглашения, которые предусматривают использование Авдеевым К.Б. в служебных целях личного транспорта, приказы, которыми предусмотрено составление ежемесячных отчетов директором по использованию личного транспорта в служебных целях с указанием километража и количества бензина.

В рассматриваемом случае использование бензина для финансово-хозяйственной деятельности Общества не относится к его автотранспортной деятельности, следовательно форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" не является обязательным первичным документом для налогоплательщика по учету работы используемых директором легковых автомобилей, следовательно, заявитель вправе разработать свою форму путевого листа (в данном случае - отчет директора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из отчетов руководителя Общества усматривается время выезда, время возвращения, маршрут, показания спидометра, общий пробег, количество бензина, выданного и израсходованного, указано транспортные средство, имеется подпись руководителя.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше документы, в том числе отчеты директора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Обществом затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для автомобиля, используемого руководителем в служебных целях, отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисление налога на прибыль в результате непринятия налоговым органом расходов в сумме 92 689,76 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафных санкцией.

Также являются неправомерными доводы налогового органа о необоснованности затрат Общества в размере 284 943,66 руб., подтверждающих факт приобретения дизельного топлива для заправки автомобилей МАЗ и Фредлайнер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом заключены следующие договора с Индивидуальным предпринимателем Авдеевым К.Б.:

N 106/2010 от 01.10.2010 года об оказании автотранспортных услуг, срок действия которого продлен до 31.12.2011 года. Стоимость услуг по перевозке - 50 000 рублей. Обязанность обеспечения автомобиля ГСМ лежит на заказчике - ООО "КузбасТрансУслуга". Согласно заявки от 05.10.2011 года к договору N 106/2010 от 01.10.2010 года Общество просит предоставить автотранспортные средства для перевозке песка по маршруту п. Горный Тогучинский район, ОАО "Новосибирское карьероуправление" - с. Красное Кемеровской области, ГП КО "Автодор" в период с 10.10.2011 года по 31.10.2011 года;

N 43/2011 от 28.11.2011 года об организации перевозок груза. Исполнитель Индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б берет на себя обязательства по перевозке угля с ЗАО "Купринский" на склад "Завод полукоксования". Стоимость работы автомобиля составляет 250 рублей за тн/км без учета НДС и ГСМ. Обязанность обеспечения автомобиля ГСМ лежит на заказчике - ООО "КузбасТрансУслуга".

Согласно транспортных накладных за 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 28 октября 2011 года Общество выступало перевозчиком песка машинами МАЗ государственный номер Х509АА и Фредлайнер государственный номер С457КК.

Арбитражный суд, учитывая наличия в материалах дела документов, подтверждающих приобретение песка, а также договор N 106/2010 от 01.10.2010 года об оказании автотранспортных услуг, документов, подтверждающих реализацию песка в адрес ГП "Автодор", документов подтверждающих перевозку песка, бухгалтерские справки, пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль в результате исключения налоговым органом затрат на дизтопливо в размере 82 705,20 рублей.

Кроме того, заинтересованным лицом не опроверг расчет стоимости дизтоплива в размере 202 238,46 руб., использованного Обществом при перевозке угля в ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что в указанный выше период Общество осуществляло перевозка угля с ЗАО "Купринский" на склад "Завод полукоксования".

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, не оформление актов между Обществом и ИП Авдеевым К.Б., не свидетельствует о неоказании услуг по перевозке, в том числе, в силу того обстоятельства, что предпринимателем предоставлены заявителю машины для оказания перевозки угля и песка безвозмездно, с условием заправки машин.

Обратного налоговым органом не доказано.

При этом заявителем на проверку в Инспекцию представлены бухгалтерские справки, в которых отражен транспорт, которым осуществлялась доставка песка, показания спидометра, километраж и количество дизельного топлива.

Факт приобретения заявителем дизельного топлива и реальность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по указанным выше договорам перевозки, Инспекцией не оспаривается; расчет Общества по затратам на дизельное топливо налоговым органом не опровергнут.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении заявителем необходимыми документами обоснованности несения расходов на приобретение дизельного топлива в размере 284 943,66 руб., а также правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 67 974,02 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисление налога на прибыль в размере 329 452 рублей соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ явился вывод налогового органа о завышении Обществом расходов в результате отнесения в состав расходов 1 647 261,77 рублей затрат на запчасти, в том числе, 785 450,96 и 22 992,38 рублей затрат на запчасти на погрузчики, переданных Обществом в субаренду ООО "Разрез Бунгурский-Северный".

Общество в подтверждение несения указанных выше расходов представило в материалы дела и Инспекцию договора, заключенные с ИП Авдеевым К. Б., дополнительные соглашения к ним, согласно которым плановый ремонт техники на основании дефектной ведомости осуществляет заказчик (заявитель) за свой счет, дефектные ведомости, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие факт приобретения запчастей, карточки счета 60, 10, 26, главная книга, акты на списание запасных частей.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных выше документах, налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа по данному эпизоду заключаются в том, что погрузчики переданы на разрез 17.12.2010 года, а их ремонт произведен ранее; из показаний специалиста - механика Передня С.Н. следует, что на ремонт требуется определенное время, однако, отметки (записи) в путевых листах бульдозеров о простоях (ремонте) отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор с ИП Авдеевым К.Б. на оказание услуг погрузчиками на ООО "Разрез Бунгурский-Северный" заключен 01.12.2010 года. Факт реальности договора аренды погрузчика Инспекцией не оспаривается.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что доводы налогового органа об исправности погрузчика, следовательно, отсутствия необходимости его ремонта, либо невозможности его использования при различных поломках, являются предположениями и противоречат материалам дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что ремонт не мог быть произведен в связи с тем, что путевые листы подписаны с указанием работы полной смены без отметки на ремонт и простой, поскольку подписание путевых листов механиком на полную смену - 11,5 час. само по себе не свидетельствует о том, что ремонт не производился.

Как было указано выше факт ремонта подтверждается дефектными ведомостями и актами на списание. Более того, на ООО "Разрез Бунгурский-Северный" работали погрузчики как взятые в аренду у предпринимателя, так и погрузчики принадлежащие Обществу. Указанное выше обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Инспекция не опровергла доводы Общества о том, что смена фильтра не требует трудозатрат, при этом в материалы дела представлены акты на списание запчастей, в том числе фильтров.

В отношении показаний свидетеля Передня С. Н. суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное лицо не является экспертом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него специальных знаний и навыков в области осуществления ремонта транспортных средств, в том числе погрузчика.

Учитывая изложенное, указанное выше доказательство не может быть признано надлежащим доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение Инспекции в части не принятия затрат на запчасти на погрузчик в размере 808 443,34 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы Общества апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия расходов в размере 838 818 руб. на запчасти для автомобилей МАЗ и Фредлайнер явились выводы налогового органа о том, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения в состав расходов стоимости запчастей установленных на транспорт, принадлежащей ИП Авдееву Е.Б., поскольку в ряде случаях дефекты выявлены и устранены до даты оказания услуг, в других случаях дефекты выявлены, а услуги в этот период не оказывались, в иных случаях запчасти устанавливались на МАЗ, а услуги оказывались Фредлайнером и наоборот, в отдельных месяцах услуги оказывались погрузчиком, а ремонт произведен МАЗа и Фредлайнера.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Обществом заключены следующие договоры:

- N 102/2010 от 01.02.2010 года об организации перевозок грузов, в соответствии с которым исполнитель Индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б берет на себя обязательства по перевозке угля. Стоимость работы автомобиля составляет 2,80 рублей за тн/км без учета НДС и ГСМ. В соответствии с условиями договора заказчик - ООО "КузбассТрансУслуга" взяло на себя обязательства за свой счет техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей;

- N 106/2010 от 01.10.2010 года об оказании автотранспортных услуг, срок действия которого продлен до 31.12.2011 года. Оплата услуг предусмотрена в твердой сумме - 50000 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора заказчик - ООО "КузбассТрансУслуга" взяло на себя обязательства за свой счет производить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей.

Проанализировав акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, налоговый орган установил, что в феврале, августе, сентябре и октябре 2010 года дефекты выявлены и устранены не в дни оказания услуг предпринимателем в адрес ООО "КузбассТрансУслуга"; 26 и 27 ноября 2010 года установлены дефекты в работе педали газа и работе двигателя, которые устранены 4 и 7 декабря, при этом с 1 по 4 декабря 2010 года оказывались услуги неисправной машиной; в январе 2011 годы включается в состав расходов стоимость запчастей на ремонт МАЗа, однако, в 1 квартале 2011 года ИП Авдеев К.Б. оказывал услуги грузоперевозок для проверяемого налогоплательщика только Фредлайнером; в апреле-мае 2011 года в состав расходов отнесена стоимость запчастей на ремонт Фредлайнера, однако, в апреле ИП Авдеев К.Б. оказывал услуги грузоперевозок для проверяемого налогоплательщика только МАЗом, а в мае услуги грузоперевозок данным транспортом не оказывались; с мая по октябрь 2011 года ИП Авдеев К.Б. не выставлял счетов-фактур за оказание услуг МАЗом и Фредлайнером, в этот период согласно актов оказанных услуг, проверяемым налогоплательщиком принимались от ИП Авдеева К.Б. лишь работы, выполняемые погрузчиками на разрезе "Бунгурский-Северный"; в первом полугодии 2012 года в состав расходов включена стоимость запчастей на ремонт МАЗа, однако, в первом полугодии 2012 года оказывал услуги лишь погрузчиками на разрезе "Бунгурский-Северный", иных автотранспортных услуг предпринимателем в адрес ООО "КузбассТрансУслуга" не оказывалось в указанный период для проверяемого налогоплательщика.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, указанные выше обстоятельства налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество полагает, что заключив указанные выше договора с предпринимателем, оно обязано осуществлять ремонт автотранспортных средств МАЗ и Фредлайнер за свой счет в период действия данных договоров независимо от факта оказания предпринимателем услуг по предоставлению автотранспортных средств. Иными словами, заявитель приравнивает договор N 102/2010 от 01.02.2010 года об организации перевозок грузов и договор N 106/2010 от 01.10.2010 года об оказании автотранспортных услуг к договорам аренды транспортных средств.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Право собственности истца на транспортные средства подтверждено паспортами транспортных средств, справками - счетами и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае в указанных выше договорах не указаны индивидуализирующие данные о транспортных средствах, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция учитывая обязанность предпринимателя в силу спорных договоров оказывать заказчику автотранспортные услуги по перевозке груза исправными транспортными средствами, отсутствия конкретизации наименования транспортных средств, находит правомерными доводы налогового органа о том, что Общество может отнести на расходы затраты по приобретению запчастей для автомобилей МАЗ и Фредлайнер только в период времени оказания предпринимателем заявителю автотранспортных услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства препятствующие предпринимателю Авдееву К. Б. в течение действия спорных договоров, при отсутствия заявок от Общества на оказание соответствующих услуг, использовать спорные автотранспортные средства в рамках договоров, заключенных с иными (третьими) лицами, в ходе исполнения которых также может потребоваться ремонт транспортных средств.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на принятие налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость к вычету по данному эпизоду, является необоснованной, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость различна, различны и условия отнесения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части не принятия в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат на запчасти в размере 838 818,43 руб. является правомерным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в части не принятия налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, расходов на дизтопливо в размере 906 157,34 рублей в виду отсутствия документального подтверждения несения затрат в указанном размере в производственной деятельности Общества.

Выводы суда первой инстанции в указанной части Обществом не оспариваются.

Между тем, заявитель считает, что доказал факт правомерности налогового вычета по НДС в размере 163 108,98 руб. (налоговый вычет от стоимости дизтоплива в размере 906 157,34 руб.), поскольку представил в Инспекцию надлежащие первичные бухгалтерские документы, при этом необоснованность налоговой выгоды Инспекцией не доказана.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость приобретения дизтоплива в указанном выше размере, а также использование его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии положениями действующего налогового законодательства. Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов, налоговых вычетов, включенных в данные расходы, не могут быть приняты во внимание.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 АПК РФ.

Доводы Общества об использовании в своей хозяйственной деятельности дизельного топлива на сумму 906 157,34 рублей носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 163 108,98 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на Общество; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-20006/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТранУслуга" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 120415 от 17.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.