Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-1649/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-14366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Парфенов М.В. по доверенности от 13.04.2015 г., паспорт ;

от ответчика: представитель Шевцов Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 г., паспорт; представитель Шелудченко С.А. по доверенности от 30.12.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2014 по делу N А32-14366/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" к ответчику - открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края" в лице филиала " Геленджикэнергосбыт" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"в лице филиала "Геленджикэлектросеть" о взыскания неосновательного обогащения принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", г.Геленджик, Краснодарского края обратилось с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар о взыскании 4 258 338 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

Решением суда от 11.12.2014 с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г. Краснодар в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611), г. Геленджик, Краснодарского края взыскано 4 182 083 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 43 910 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. МКП МО г-к Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Геленджик, Краснодарского края выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 1060 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины по пл. пор. N 2922 от 07.08.2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет не менее 670 кВт, с 01.07.2013 у таких потребителей отсутствует возможность выбора и применения первой и второй ценовой категории, в связи с чем, ответчик применил в спорный период при расчете третью ценовую категорию. Суд не обосновал возможность применения для истца первой ценовой категории, в дело представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности. Судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступили дополнительные материалы к делу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (абонент) и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 45, предметом которого является подача ответчиком электроэнергии и мощности и оплата ее истцом на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Объектами энергоснабжения являются принадлежащие МУП муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на праве хозяйственного ведения канализационно-насосная станция N 1 в с. Кабардинка (КНС N 1 п.Кабардинка), главная канализационно-насосная станция (ГКНС), канализационно-насосная станция с. Дивноморское (КНС-1 с. Дивноморское), канализационно-насосная станция с. Дивноморское (КНС-2 с. Дивноморское), канализационно-насосная станция с. Дивноморское (КНС-3 с. Дивноморское) и канализационно-насосная станция с. Кабардинка (КНС-2 с. Кабардинка).

Порядок расчета за электроэнергию определен сторонами в разделе 4 договора энергоснабжения N 45 от 01.01.2006.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора определен с даты подписания договора по 31.12.2006 и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступит предложение о расторжении, оформленное в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснений сторон следует, что объем поставленной в период с августа 2013 года по апрель 2014 года (включительно) электрической энергии сторонами не оспаривается.

Спор по настоящему делу возник в связи с применением сторонами разной ценовой категории по объектам истца.

Истец полагает, что ответчик при выставлении счетов на оплату потребленной в спорный период электроэнергии неправомерно применял третью ценовую категорию. В обоснование своей позиции истец указал, что электроснабжение вышеуказанных КНС осуществляется от ТП, по схеме, утвержденной сторонами, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности от 30.10.2012 N 1-12-910 (далее - АРБП).

Согласно Актам разграничения границ балансовой принадлежности КНС истца подключены по однолинейной схеме подключения (п. 1 АРБП). Согласно этим схемам к электросетям ответчика подключены две электроустановки Водоканала (п. 5 АРБП) РУ-0,4кВ по ТП-2-39 (Тр. N 1) и на вводных контактах АВМ в РУ-0,4кВ по ТП-2-39 (Тр. N 2). Аналогичное подключение по иным объектам по ТП 2-45, ТП 1-36, ТП 5-94,ТП 5-96, ТП 5-95. Максимальная (разрешенная) к использованию мощность по ним 500 кВт и 250 кВт (либо 300 кВт по другим ТП), соответственно (п. 5 АРБП). На схеме АРБП имеется указание о расположенном на сетях истца секционном выключателе, который обеспечивает аварийное электроснабжение соответствующей секции при отсутствии на ней напряжения. Согласно позиции истца при обычной работе электроустановок (Т1 и Т2 включены), секционный выключатель разомкнут и не является электрической связью. В аварийном режиме работы электроустановок один из вводных контактов выключен, а секционный выключатель включен. При этом, максимальная (разрешенная) к использованию мощность не превышает 500 кВт или 250 кВт в зависимости от того, какой ввод не работает (аварийный). При таких обстоятельствах точки поставки, указанные в каждом из актов разграничения границы балансовой принадлежности необходимо рассматривать как две независимые точки поставки с разрешенной мощностью 500 кВт и 250 кВт (или 300 кВт) соответственно, в связи с чем, оплата по ним должна производиться по первой ценовой категории.

Несогласие ответчика произвести по указанным основаниям перерасчет, явилось причиной подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Пункт 2 Основных положений N 442 определяет, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Суд согласился с позицией истца, что при обычной работе электроустановок по всем ТП (Т1 и Т2 включены), секционный выключатель разомкнут и не является электрической связью. В аварийном режиме работы электроустановок один из вводных контактов выключен, а секционный выключатель включен. При этом, максимальная (разрешенная) к использованию мощность не превышает 500 кВт или 250 кВт (300 кВт) в зависимости от того, какой ввод не работает (аварийный). В случае включения секционного выключателя при наличии напряжения на обоих вводных контактах в секционном выключателе произойдет короткое замыкание и выход из строя подключенных электроустановок.

Служебным письмом от 16.01.2014 исх. N 09-55 Министерство энергетики Российской Федерации сообщило, что если энергопринимающие устройства потребителя не объединены электрической связью через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства и их максимальная мощность менее 670 кВт, то потребитель в отношении каждой точки поставки может выбрать первую ценовую категорию.

Согласно абзацу 1 пункта 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Суд пришел к выводу, что, получая электроэнергию через подстанцию, истец не является потребителем, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и в силу этого на него не распространяется действие абзаца 20 пункта 97 Основных положений.

Суд также указал, что истец является субъектом потребления электроэнергии, относящийся к категории максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерны, он имел право оплачивать потребленную электроэнергию по первой ценовой категории.

Между тем, суд не учел следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 названного Закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Как следует из материалов дела, истец считает неправомерными действия истца по применению в расчетах по договору третьей ценовой категории, поскольку не считает себя потребителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт.

В рамках рассматриваемого спора истцом отыскивается излишне оплаченная сумма за потребленную электрическую энергию по объектам: канализационно-насосная станция N 1 в с. Кабардинка (КНС N 1 п.Кабардинка), главная канализационно-насосная станция (ГКНС), канализационно-насосная станция с. Дивноморское (КНС-1 с. Дивноморское), канализационно-насосная станция с. Дивноморское (КНС-2 с. Дивноморское), канализационно-насосная станция с. Дивноморское (КНС-3 с. Дивноморское) и канализационно-насосная станция с. Кабардинка (КНС-2 с. Кабардинка).

Из материалов дела следует, что в отношении спорных энергоснабжаемых объектов в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя указано на присоединение двух трансформаторов по 500 кВА и 250 (или 300) кВт, что в сумме составляет 750 кВт (800 кВт). Стороны пояснили в суде апелляционной инстанции, что иные документы о технологическом присоединении отсутствуют, поскольку оно произведено в период с 1967-1984 года, архивные документы не сохранились.

В пункте 2 Основных положений "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя о том, что максимальная мощность спорных объектов по точкам поставки менее 670 кВт, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ссылки истца на те обстоятельства, что согласно схемам к электросетям ответчика подключены две электроустановки Водоканала, максимальная (разрешенная) к использованию мощность по ним 500 кВт и 250 кВт (или 300 кВт), соответственно (п. 5 АРБП). На схемах Актов разграничения имеется указание о расположенном на сетях истца секционном выключателе, который обеспечивает аварийное электроснабжение соответствующей секции при отсутствии на ней напряжения. При обычной работе электроустановок (Т1 и Т2 включены), секционный выключатель разомкнут и не является электрической связью. В аварийном режиме работы электроустановок один из вводных контактов выключен, а секционный выключатель включен. При этом, максимальная (разрешенная) к использованию мощность не превышает 500 кВт или 250 кВт в зависимости от того, какой ввод не работает (аварийный).

Применяя закон по аналогии, суд апелляционной инстанции кроме указанных выше норм Основных положений, учитывает нормы п. 7 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. N 703-3, согласно которому распределение потребителей осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

В спорном случае по каждой ТП точки поставки определены по единым границам балансовой принадлежности, с учетом двух точек подключения, энергоснабжаемым объектом является один объект КНС. При этом, из актов разграничения границ балансовой принадлежности следует, что основными и резервными источниками питания объекта энергоснабжения являются одновременно два ввода (п.5 Актов (графа источник питания). Совокупная мощность составляет 750-800 кВт. Именно в пределах данной совокупной мощности сетевая организация и энергоснабжающая организация приняли на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии на спорные объекты.

Служебным письмом от 16.01.2014 исх. N 09-55 Министерство энергетики Российской Федерации разъяснено применение законодательства, указав, что если энергопринимающие устройства потребителя не объединены электрической связью через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства и их максимальная мощность менее 670 кВт, то потребитель в отношении каждой точки поставки может выбрать первую ценовую категорию.

Между тем, истец неправильно понимает понятие электрическая связь по смыслу указанных выше норм основных положений, исходя из наличия секционного выключателя и его режима работы. Данное устройство является фактически элементом электрической цепи.

Согласно пояснениям третьего лица- сетевой организации понятие электрическая связь и электрическая цепь являются равнозначными.

В соответствии с терминами и определениями Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р 52002-2003), электрической цепью являются совокупность устройств и объектов, образующих путь для электрического тока, электромагнитные процессы в которых могут быть описаны с помощью понятий об электрической силе, электрическом токе и электрическом напряжении. Элемент электрической цепи -отдельное устройство, входящее в состав электрической цепи, выполняющее в ней определенную функцию, чем и является секционный выключатель.

Третье лицо, пояснило, что неверным является довод истца, что при включении секционного выключателя, при наличии напряжения на обоих вводных контактах, в секционном выключателе произойдет короткое замыкание.

В соответствии с п. 2.1.19 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, параллельная работа трансформаторов разрешается при совокупности условий, в Правилах перечислены эти условия.

Третье лицо пояснило, что для выравнивания нагрузки между параллельно работающими трансформаторами с различными напряжениями короткого напряжения допускается в небольших пределах изменение коэффициента трансформации путем переключения ответвлений при условии, что ни один из трансформаторов не будет перегружен.

В обоснование данных доводов, сетевой организацией представлены в материалы дела Протоколы испытаний силовых трансформаторов электротехнической лабораторией (свидетельство о регистрации N 710/10), произведенных в 2013, согласно которым трансформаторы спорных точек поставки МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" соответствуют условиям работы в параллельном режиме. Из протоколов следует, что в случае включения секционного выключателя, при наличии напряжения на обоих вводных контактах, в секционном выключателе короткое замыкание не произойдет, при этом, максимальная мощность к использованию будет составлять не менее 670 кВт.

Кроме того, в материалах дела имеется Режимная ведомость N 13 -замеры электрических нагрузок по ТП-1-36, составленная в 2013 г., согласно которой общая активная нагрузка предприятия без субабонентов в течение суток составила от 400 до 750 кВт. Данная ведомость подписана руководителем истца и главным энергетиком, проставлена печать организации. При этом, не указание сторонами конкретного дня испытаний не имеет значение, поскольку устанавливается сама возможность работы спорных объектов с максимальной мощностью до 750 кВт.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом того, что от двух точек указанных в схеме подключения по каждой ТП питается один объект энергоснабжения, в совокупности ответчиком обеспечивается поставка на ТП мощности 750-800 кВт, отсутствия доказательств, что при включении секционного выключателя невозможно увеличение мощности до 670 кВт, с учетом представленных Протоколов испытаний силовых спорных трансформаторов в пределах полномочий сетевой организации, представленной и подписанной истцом режимной ведомости N 13, суд приходит к выводу, что истец относится к потребителям с мощностью не менее 670 кВт.

В соответствии с п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей, максимальная мощность энрегопринимающих устройств, которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт с 01.07.2013 года ценовая категория определялась без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий с применением третьей ценовой категории.

При таких обстоятельствах, основания для применения норм ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-14366/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" из федерального бюджета РФ 1 069 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2922 от 07.08.2014.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края" 2 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина