Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-4668/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-67714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: представителя Краевского А.А., доверенность от 26.12.2014

от ответчика: представителей Куц Е.В., доверенность от 16.02.2015, Подлевского С.С., доверенность от 25.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4668/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Тевир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-67714/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тевир"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тевир" о взыскании 16082498,76 руб., в том числе: неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в размере 15290219,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792279,26 руб.; выселении ответчика с земельного участка площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д. 22-23.

Решением от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что суд не дал в решении оценки его доводам о недоказанности площади используемого им земельного участка, неправомерность применения истцом кода функционального использования 18,0, а также оспаривает правомерность взыскания с него неустойки и ее размер.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга 29.08.2013 проверки земельного участка площадью 3500 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 22-23 было установлено, что ответчик использует данный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов; на участке находятся бытовки, временные сооружения для осуществления хозяйственной деятельности, территория охраняется, доступ на неё ограничен.

По итогам проверки в отношении ответчика 05.09.2013 возбуждено административное производство N 44-2013/484, вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.10.2013 N 564/13 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.10.2013 N 564/13/1, которые ответчиком не обжалованы.

Полагая, что ответчик в результате пользования земельным участком с 29.08.2013 по настоящее время неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Факт использования ответчиком участка в спорный период без каких-либо правовых оснований материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод жалобы о недоказанности истцом площади используемого ответчиком земельного участка отклоняется по следующим основаниям.

Площадь используемого ответчиком участка - 3500 кв.м. зафиксирована в постановлении о назначении административного наказания от 29.10.2013, предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 29.10.2013, предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 30.08.2013, акте проверки от 13.02.2014.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что именно такую площадь - 3500 кв.м. ответчик указывал и в заявлениях о предоставлении земельного участка в аренду от 21.01.2014, от 19.12.2013.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств использования земельного участка иной площади, довод ответчика о неправильном определении истцом площади используемого ответчиком земельного участка апелляционный суд не принимает.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения предписания Управления Росреестра об устранении нарушения земельного законодательства на момент рассмотрения спора не наступил, то есть у ответчика имеется время для устранения нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем отсутствуют основания для выселения ответчика с земельного участка отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением государственного земельного инспектора ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выдано предписание об устранении данного нарушения.

При этом требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения за пользование участком и выселении с земельного участка основаны на нормах гражданского законодательства (статьи 1102, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца не ограничены сроками или иными условиями исполнения предписания, выданного ответчику государственным земельным инспектором.

Апелляционный суд не принимает и довод жалобы о неправильном определении Комитетом кода функционального использования при расчете размера арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Суд правильно установил, что поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не может быть признан землевладельцем или землепользователем, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) по общему правилу арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, указанный код правомерно был использован истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, за период 29.08.2013-02.10.2014 с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 15290219,50 руб.

Отклоняется как не подтвержденный документально довод жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть уменьшен судом на основании пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец содействовал увеличению размера убытков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Комитет умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчика, каким либо образом препятствуя ответчику исполнять обязанность по оплате фактического землепользования.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки на основании приведенных ответчиком норм отсутствуют, на сумму неосновательного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты в размере 792279,26 руб.

Ссылки ответчика на длительность процедуры оформления земельного участка не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-67714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина