Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 10АП-1855/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-62810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО СК "Альянс" - Вирабян С.С., представитель по доверенности от 01.10.2014,

от ООО "СК "Бородино-Строй" - Иванникова Н.И., представитель по доверенности от 02.01.2015,

от Шангаревой Ю.З. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Большаковой И.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Кошелева О.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-62810/14, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению открытого акционерного общества СК "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй", третьи лица: Шангарева Ю.З., Большакова И.А., Кошелев О.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - общество "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" (далее - общество "Бородино-Строй", ответчик) о взыскании 374 642 рублей 22 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-62810/14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Большакова И.А., Кошелев О.В., Шангареева Ю.З. (том 2 л.д.132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-62810/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д.170).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик является собственником транспортного средства, а наличие или отсутствие трудовых отношений водителя с ответчиком не влияет на обязанность владельца транспортного средства возместить ущерб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Инфинити" г/н т136кт199, "Мазда" г/н р184мн197 и "Мицубиси" г/н м712кр177, собственником которого является общество "Бородино-Строй".

В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан Инфинити", застрахованному на момент аварии в ОАО СК "Прогресс-Гарант" причинены повреждения, что подтверждается полисом от 04.07.2011 N 520401 (л.д.17).

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине Кочаряна К.Х. водителя автомобиля марки "Мицубиси", г/н м712кр177 (том 1 л.д. 26).

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мицубиси" была застрахована в ОАО СК "Альянс".

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2011 зафиксированы повреждения автомобиля марки "Ниссан Инфинити": два левых крыла, левая дверь, задний бампер, две подушки безопасности, скрытые повреждения левой двери, скрытые повреждения салона (том 1 л.д.24-25).

Собственник автомобиля "Ниссан Инфитини" обратился в ОАО СК "Прогресс-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В акте осмотра транспортного средства, составленного ООО "Спектр-Финанс" от 23.11.2011 зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю марки "Ниссан Инфинити" (том 1 л.д.27-30).

Согласно акту приема-передачи работ от 14.02.2012 N АЦЛ-СтрЗН/000287 (том 1 л.д.31-33), составленному между ООО "АЦ на Ленинском" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант", счету от 14.02.2012 N СчИх-05/00401 (том 1 л.д.34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 414 642 рубля 22 копейки.

Платежным поручением от 11.03.2012 N 14646 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перечислило 414 642 рубля 22 копейки ООО "АЦ на Ленинском" организации, осуществившей ремонт автомобиля (том 1 л.д.39).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мицубиси" была застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ-0587734053 (полис ОСАГО ВВВ-0587734053).

Добровольно ОСАО "Россия" возместило обществу "Альянс" 40 000 ущерба, причиненного в результате ДТП с участием трех автомобилей.

02.04.2012 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс".

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный вред в оставшейся части, является собственник транспортного средства ответчика, истец обратился к ООО "Бородино-Строй" с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, а, следовательно, состава необходимого для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Кочаряном К.Х., управлявшим транспортным средством "Мицубиси" г/н м712кр177, принадлежащим ООО "СК "Бородино-Строй" и являющимся источником повышенной опасности.

Ссылка ООО "СК"Бородино-Строй" на отсутствие трудовых отношений с Кочеряном К.Х. и не оформление доверенности на право управления автомобилем, в данном случае не принимаются судебной коллегией.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт выбытия из обладания автомобиля марки "Мицубиси" помимо воли его владельца, что на момент ДТП автомобиль марки "Мицубиси" г/н м712кр177 находился в угоне, либо в ином незаконном владении. Также суду не представлены сведения из административного дела о нарушении водителем Кочеряном К.Х. пункта 2.1.1 ПДД (управление без документов, подтверждающих право владения или пользования, распоряжения данным транспортным средством).

С учетом изложенного, обстоятельства, касающиеся управлением водителем автомобиля "Мицубиси" без установленных законом или сделкой оснований, документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. Как следствие этого, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Поскольку передача управления транспортным средством не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, она соответственно не влечет освобождения законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При такой ситуации, учитывая, что в силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

Страховым случаем, согласно статье 1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре указанные составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и в достаточной степени не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия умысла истца в материалы дела не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ в возмещении истцу ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Инфинити" составила 414 642 рубля 22 копейки.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, виновность страхователя ответчика не оспаривается. Нанесенные автомобилю "Нисссан Инфинити" повреждения были зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра. По направлению истца был проведен ремонт застрахованного автомобиля, в ходе которого были устранены выявленные повреждения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

В силу статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер невозмещенного ущерба с учетом выплаты 40 000 рублей составляет 374 642 рубля 22 копейки и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом во внимание отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Возражая против отчета, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в данных документах объема и стоимости восстановительного ремонта, несоответствия перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал перед судом о назначении независимой экспертизы по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена также положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

Анализ в совокупности схемы ДТП, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением и страхового акта, позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы проведены именно в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшем 14.10.2011.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в деле не имеется.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "СК "Бородино-Строй".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-62810/14 отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" в пользу ОАО "Страховая компания Альянс" 374 642 рубля 22 копейки ущерба, 10 492 рубля 84 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова