Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-6686/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А42-6926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6686/2015) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу N А42-6926/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "Кировское УЖКХ"

о взыскании 3 323 415,40 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в лице филиала "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" (ОГРН 1075103000312) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 электрической энергии в сумме 3 165 551,98 рубль на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 14658 и пени за общий период с 26.06.2014 по 19.10.2014 в сумме 157 863,42 рубля на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кировское УЖКХ" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 2 695 516,24 рублей основного долга, 157 863,42 рубля пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно принято во внимание заявление ответчика о том, что общедомовые приборы учета не могут быть использованы в качестве расчетных за потребленную электроэнергию необоснованно, поскольку истечение межповерочного интервала ОДПУ Кировским УЖКХ не доказано. Сведения о непригодности общедомовых приборов в соответствии с пунктом 1.7. "Порядка проведения поверки средств измерений" утвержденных приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. N 125 отсутствуют.

При вынесении решения судом сделан необоснованный вывод о том, что расшифровки не содержат не адресов домов ни показания ОДПУ (начальные и конечные), предъявленные к оплате объемы потребленной электроэнергии голословны и не подтверждены документально. Судом исследованы и оставлены без внимания расшифровки к спорным счетам-фактурам предоставленные истцом в материалы дела с заявлением от 16.12.2014 г. Данные расшифровки содержат детальную информацию по расчету по всем точкам поставки, в том числе адреса домов, номера ОДПУ, начальные и конечные показания ОДПУ, т.е. все те сведения, которые применены истцом для расчета потребленной электроэнергии.

Также судом, по мнению истца, сделан неправильный вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств тому, что в МКД ответчика установлены, введены в эксплуатацию или прошли очередную поверку ОДПУ. Показания ОДПУ истцом также не представлены. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Расчеты ответчика приняты во внимание неправомерно, документального обоснования стороной не представлено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (Поставщик) и ООО "Кировское УЖКХ" заключен договор энергоснабжения N 14658, согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для 1 потребителей (населению проживающему в домах) количестве и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а исполнитель, в свою очередь, обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения согласован в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.5. и 7.5.1. Договора поставка электрической энергии по договору производится по регулируемым ценам (тарифам). Отчетный период календарный месяц. Оплата отпущенной электрической энергии производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами электроснабжения по договору являются жилые, многоквартирные дома (далее - Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации и согласованные в Приложении N 3 к Договору.

Пунктом 7.10. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5. Договора, Исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате по договору.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые, согласно представленным документам урегулированы не были.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 2 к Договору, действующему с 01.04.2014 (пункт 2. Соглашения), стороны согласовали без разногласий приложение N 3 к Договору - "Перечень точек поставки".

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании долга и пеней по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Россйской Федерации послужило наличие задолженности по оплате отпущенной в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 электрической энергии и мощности.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12, истец начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. с учетом уточнения иска, за общий период с 26.06.2014 по 19.10.2014 в сумме 157 863,42 рубля, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования по праву, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 и предъявленной истцом к оплате ответчику электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, признавая сумму задолженности необоснованной по размеру, суд правомерно исходил из следующего.

Истец предъявляя к оплате поставленной ответчику электрической энергии предъявляет счета на объемы, предположительно, по его мнению, определенным по показаниям общедомовых приборов электрической энергии (далее ОПУ).

В тоже время, расшифровки объемов положенные истцом в основу предъявленных к оплате счетов (т. 1, л.д. 106, 108 и 118) не содержат не адресов Домов, ни показания ОПУ (начальные и конечные). Предъявленные истцом к оплате объемы электрической энергии голословны и не подтверждены документально, как того требует совокупность положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ.

До присвоения па территории муниципального образования статуса гарантирующего поставщика истцу, таким статусом было наделено ООО "ХЭСК". В рамках спора по делу N А42-1813/2014 за поставленную электрическую энергию за предшествующие периоды между ответчиком и ООО "ХЭСК" было достигнуто и утверждено судом мировое соглашение, в котором стороны обоюдно пришли к согласию о том, что в Домах ответчика не прошли межповерочную поверку ОПУ и их показания к учету не могли приниматься.

Поскольку истцом при обращении с настоящим иском надлежащих и достаточных доказательств того, что в установленном порядке в спорных объектах ответчика, потребляющих электроэнергию и сопутствующие услуги, установлены, введены в эксплуатацию или прошли очередную поверку ОПУ, не представлено, более того, достоверные показания ОПУ также отсутствуют, суд первой инстанции, принял во внимание расчеты ответчика, основанные на установленных утвержденных в муниципальном образовании нормативах потребления. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Доказательств того, что ООО "Перспектива" - агентом по договору от 08.10.2013 N б/н, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательства производить населению Домов ответчика начисление платы, в том числе, за коммунальные услуги и направлять населению платежные документы на оплату, неверно произведены начисления платы населению, размер не соответствует сведениям ИПУ, истцом не представлено.

Доводы истца в указанной части в силу недоказанности подлежат отклонению.

Представленное истцом Приложение N 3, согласованное Соглашением N 2 от 15.10.2014 к Договору обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства наличия у ответчика действующих ОПУ, поскольку указанным Приложением стороны согласовали лишь перечень точек поставки электрической энергии в МКД ответчика, однако указанное Приложение не является актом ввода в эксплуатацию ОПУ или их очередной поверки.

При вынесении оспариваемого решения суд сослался на правоприменительную практику отраженную в Постановлении Президиум ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, согласно которой не зависимо от условий договора ресурсоснабжения заключенного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, в данном случае, в лице ответчика, в силу императивных норм права, обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), не могут превышать и быть больше, чем обязательства жильцов МКД перед исполнителем коммунальных услуг (ответчиком). Таким образом, истец не вправе требовать оплатить и взыскать с ответчика задолженность, превышающую задолженность, сформировавшуюся у населения перед ответчиком.

Размер пеней, исчисленный в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7.5.1 договора, также проверен в судебном порядке и с учетом размера удовлетворенных основных требований, также откорректирован.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу N А42-6926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" из федерального бюджета 104,98 рубля излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова