Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-2963/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А82-16784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая года 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубова К.Ю., доверенность N 5 от 12.01.2015,

от ответчика: Козменко А.С., доверенность от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-16784/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170; ИНН 7610044403)

к индивидуальному предпринимателю Козменко Сергею Петровичу (ОГРН 304760511800022; ИНН 760500324057)

о взыскании 220 000 руб. неотработанного аванса,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Козменко Сергея Петровича к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" о взыскании 220 000 руб. задолженности за выполненные работы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - истец, заказчик, заявитель, Предприятие, МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Козменко Сергею Петровичу (далее - ответчик, исполнитель, Предприниматель, ИП Козменко С.П.) с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 220 000,00 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 708, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал тем, что ответчиком не устранены недостатки проектной документации, неоднократно выявляемые истцом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 был принят к производству встречный иск ИП Козменко С.П. к МУП "Теплоэнерго" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 220 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований МУП "Теплоэнерго" отказано; встречные исковые требования ИП Козменко С.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП "Теплоэнерго" и об отказе в удовлетворении иска ИП Козменко С.П.

Заявитель указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец утверждает, что ответчиком нарушен график выполнения работ, так как по истечении 15-недельного срока исполнитель не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, не согласовал рабочий проект с ОАО НПО "Сатурн". Выявленные заказчиком недостатки работ в полном объеме не устранены, о чем представлена в материалы дела переписка сторон. В сложившейся ситуации исполнение утратило интерес для заказчика, направлено уведомление о расторжении договора, после получения которого исполнителем направлен в адрес МУП "Теплоэнерго" акт выполненных работ ИП Козменко С.П. Считает, что указанный акт и накладные не являются доказательствами надлежащего исполнения условий договора. Указывает, что представленная ИП Козменко С.П. проектная документация не соответствует пунктам 21 и 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Козменко С.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проектная документация передана заказчику в полном объеме, и поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора мотивированные возражения в адрес ответчика не поступили, на стороне истца возникла обязанность по оплате работ подрядчика. Ссылка заявителя на отказ от исполнения договора несостоятельна, так как право заказчика на отказ от договора возможно только до сдачи результата работ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 16 апреля 2015 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 октября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 16/10-2010 на выполнение проектно-сметной документации "Устройство коммерческого учёта тепловой энергии на магистральных трубопроводах котельной НПО "Сатурн" (л.д.9-11).

Исходя из условий пункта 2.1, 6.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 440 000,00 руб., аванс - 220 000, 00 руб. (л.д.16).

Срок выполнения работ определяется согласно утвержденному обеими сторонами Графику выполнения работ (пункт 3.1 договора, л.д.13-14). При этом дополнительным соглашением от 21.03.2011 (л.д.15) начало проектных работ определено моментом предоставления подрядчику исходно-разрешительной документации.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ, письмом от 03.03.2014 N 03/999 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с требованием возврата аванса в размере 220 000,00 руб. (л.д.24).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 220 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 309-310, 708, 715, 717, 723, 753, 758 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований МУП "Теплоэнерго" отказал; встречные исковые требования ИП Козменко С.П. удовлетворил в полном объеме. При этом судом указано, что результат работ передан заказчику в полном объеме, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы качества подрядных работ истец отказался.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию. В свою очередь, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, а также положений статей 711, 720 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является передача заказчику результата работ (в данном случае документации).

Факт получения истцом рабочей документации в полном объеме (направленной письмом от 04.02.2014 N 14 с накладной N2 от 04.02.2014 (л.д.66-69) и письмом от 28.02.2014 N 20 с накладной N3 от 28.02.2014 (л.д.72-73) подтверждается материалами дела и признан истцом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 13.02.2015, л.д.148-149).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из письма истца от 28.02.2014 N 14/951 (л.д.23) не следует, что рабочая документация ответчика имеет существенные и неустранимые недостатки, не установлен срок для внесения соответствующих изменений.

Материалами дела не подтверждено направление заказчиком мотивированных возражений на документацию, переданную исполнителем письмом от 28.02.2014 N 20 с накладной N3 от 28.02.2014. Не подтверждено также, что в сложившейся ситуации заказчик потребовал от исполнителя принятия мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, как-то: требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков.

При этом ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем качестве разработанной рабочей документации (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что представленная ИП Козменко С.П. проектная документация не соответствует пунктам 21 и 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", оценивается апелляционным судом критически.

С учетом согласованных сторонами условий договора (пункты 5.1, 6.2 договора) сам по себе факт направления акта на выполнение работ-услуг от 19.03.2014 N 1 (л.д.26) после даты расторжения договора (л.д.24) не освобождал заказчика от обязанности (пункт 6.2 договора; пункт 1 статьи 720 ГК РФ) по приемке документации и ее оплате в установленный сторонами срок, таким образом, соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Довод истца о том, что накладные, представленные ответчиком в обоснование встречного иска, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, не принимается судом второй инстанции во внимание, так как, согласно статье 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Накладные от 04.02.2014 N 2, от 28.02.2014 N 3 оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не согласовал рабочий проект с ОАО НПО "Сатурн" в нарушение условий заключенного договора, так как данный довод не свидетельствует о том, что работы по проектированию выполнены с нарушениями и не имеют потребительскую ценность для заказчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-16784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева