Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-2919/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А27-18435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: Горбовский В.И., представитель по доверенности от 03.03.2015, паспорт; Лобанов Н.Г., представитель по доверенности от 25.11.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Слесарева Э.А., представитель по доверенности N 26 от 27.10.2014, паспорт; Сенечко В.И., представитель по доверенности N 2 от 27.03.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области и

общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский - Западный"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015

по делу N А27-18435/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский - Западный" (с. Большая Талда Кемеровской области, ОГРН 1024201883254) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 14.05.2014 года N 11-26/39 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Разрез Талдинский-Западный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 11 по КО) от 14.05.2014 года N 11-26/39.

В ходе судебного разбирательства, заявитель отказался от требований в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2233 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения) и начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 18 руб. (в пункте 3 резолютивной части решения), а также в части эпизода, связанного с завышением убытков за 2011 г. на 232484 руб. и за 2012 г. в сумме 701242 руб. в результате отнесения на расходы излишне начисленного НДПИ в указанных суммах. Таким образом, общество оспаривает решение в части доначисления НДС в размере 8273475 руб., привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1243938,60 руб., начисления пени по НДС - 1297588,30 руб., уменьшения убытка, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 г. 6219780 руб., уменьшения суммы не перенесенного убытка прошлых лет, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2011 г. - 4499553 руб., за 2012 г. - 31249459 руб.

Решением от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 09.02.2015) суд первой инстанции признал недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 11-26/39 от 14.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области, в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ, в части уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2011 г., уменьшения суммы не перенесенного убытка прошлых лет, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2011 г. и за 2012 г., произведенных в рамках эпизода взаимоотношений общества с ООО Сибирский транспорт. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Разрез Талдинский-Западный" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Общество не может согласиться с выводом суда о том, что им не представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления с контрагентом ООО "Бэст" реальных хозяйственных операций.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N11-26/39 от 14.05.2014 в части удовлетворения требований заявителя и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части оставить решение без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Представители Инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы общества отказать, считают решение суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение N 11-26/39 от 14.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 2011 и 2012 г. в общей сумме 8 273 475 руб., пени по НДС в размере 1297588,30 руб., пени по НДФЛ - 18 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 1243938,60 руб., по ст. 123 НК РФ - 2 233 руб. Кроме того обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 6452264 руб., уменьшить сумму не перенесенного убытка прошлых лет, исчисленного по налогу на прибыль организаций на сумму 36450254 руб. (за 2011 г. - 4499553 руб., за 2012 г. - 31950701 руб.).

Не согласившись в правомерностью такого решения общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Кемеровской области N 453 от 29.08.2014 г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N11-26/39 от 14.05.2014 в части в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ, в части уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2011 г., уменьшения суммы не перенесенного убытка прошлых лет, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2011 г. и за 2012 г., произведенных в рамках эпизода взаимоотношений общества с ООО Сибирский транспорт. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО Сибирский транспорт и ООО Бэст.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки налоговый орган признал неправомерным включение в состав расходов для целей налогообложения затраты в сумме 41968792 руб. (за 2011 г. 9 - 10719333 руб., за 2012 г. - 31249459 руб.) по приобретению услуг у контрагентов ООО Сибирский транспорт (ИНН4223715698) в сумме 38754084 руб. и ООО Бэст (ИНН5402541496) в сумме 3214708 руб. Налоговый орган признал не полной уплату обществом НДС в сумме 6 219 693 руб. и завышение обществом НДС, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2012 г., в сумме 2053782 руб. в результате неправомерного включения в состав налогового вычета соответствующих налоговых периодов НДС со стоимости затрат по приобретению услуг у ООО Сибирский транспорт и ООО Бэст, которые налоговый орган признал неподтвержденными документально, поскольку налоговый орган представленные первичные учетные документы этих организаций не признал доказательствами понесенных расходов, признал нереальность хозяйственных операций и не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО Сибирский транспорт и ООО Бэст.

По эпизоду с ООО Сибирский транспорт:

Как следует из материалов дела, обществом с ООО Сибирский транспорт (ИНН4223715698) были заключены следующие договоры: - договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 12 от 21.09.2011 г.; - договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 13 от 21.09.2011 г.; - договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 14 от 21.09.2011; - договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 15 от 31.10.2011; - договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 16 от 31.10.2011; - договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 12/01/2012 от 12.01.2012; - договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 26/03/12 от 26.03.2012.

Согласно условий указанных договоров в аренду обществом была принята следующая техника: экскаватор HYUNDAI R500LC, экскаватор HYUNDAI R520LC- 9S, бульдозер SHANTUI-SD-32, Автогрейдер ДЗ-98, Машина дорожная Комбинированная 65115, бульдозер SHANTUI, экскаватор HITACHI ZX 450LC-3, экскаватор VOLVO ES 460BLC (далее по тексту - арендованная техника). В подтверждение финансово-хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с ООО Сибирский транспорт общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, путевые листы, копии паспортов транспортных средств, а также счета-фактуры, товарные накладные на реализацию дизтоплива ООО Разрез Талдинский-Западный в адрес ООО Сибирский транспорт, соглашения о зачете взаимных требований.

Налоговым органом произведены проверочные мероприятия в отношении контрагента общества и было установлено, что ООО Сибирский транспорт с 26.01.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области по адресу - г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 21, 1П. Учредителем и руководителем общества являлся Горбунов А.А. С 25.12.2012 организация находилась в ликвидации, ликвидатор - Вениаминов В.А., с 30.07.2013 организация находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий - Мокшин М.В. Налоговый орган указывает, что в ходе осмотра помещения по указанному адресу регистрации ООО Сибирский транспорт установлено, что указанная организация по месту регистрации не находится. Отчетность в налоговую инспекцию представлялась по ТКС с ЭЦП за подписью Горбунова А.А. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет отражена в размере 2,9 тыс. рублей, за 2 квартал - 12,9 тыс. рублей, за 3 квартал - 7,8 тыс. рублей, за 4 квартал - декларация нулевая. При этом налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 представлена с нулевым показателями суммы доходов и суммы расходов. Численность работников ООО Сибирский транспорт с марта по август 2011 года - 1 человек (Горбунов А.А.), в сентябре 2011 - 4 человека (Горбунов А.А. и машинисты: Удалой А.В., Ряст А.А., Бычков Д.А.), с октября по декабрь 2011 (Горбунов А.А., Удалой А.В., Ряст А.А., Бычков Д.А., Клементьев М.В.). Согласно сведений о доходах физических лиц, Удалой А.В. и Ряст А.А. в 2011 получали доходы в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей от ООО Управляющая компания "Открытые горные работы" (с мая по август), от ООО "Южкузбассугольснаб" (с января по май). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган не представлены. Как следует из оспариваемого обществом решения, налоговый орган произвел доначисление обществу НДС и налога на прибыль при установлении следующих обстоятельств: - налоговый орган установил, что ООО Сибирский транспорт на его запрос не представил документы в ходе проверки, сославшись на невозможность их предоставления в связи с отсутствием. Налоговый орган указывает, что представленные обществом в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО Сибирский транспорт отличаются от копий документов, которые общество ранее представляло в рамках камеральной проверки; - по мнению налогового органа, принятые обществом к учету путевые листы имеют ряд нарушений порядка их заполнения; - ООО Сибирский транспорт по юридическому адресу не находилось, в связи с чем представленные документы содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица; - у ООО Сибирский транспорт отсутствовала возможность осуществления заявленных в договорах услуг в виду отсутствия у организации численности работников, основных средств, в том числе арендованных, транспортных средств, какой-либо материальной базы. По сведениям налогового органа, из числа лиц, осуществляющих управление техникой, только Удалой А.В., Ряст А.А., Бычков Д.А., Клементьев М.В., являлись работниками контрагента, остальные являлись работниками ООО Управляющая компания "Открытые горные работы", либо работниками других организаций, либо безработными - общество не проявило должной осмотрительности и осторожности как на этапе заключения договоров, так и в ходе их исполнения. Общество принимало к учету документы, имеющие противоречивые данные, пороки заполнения. Лица, осуществляющие управление техникой, допускались к работе по путевым листам без подписей лиц, ответственных за техническое состояние техники, выдавших задание работнику на смену, без отметок о прохождении работником обязательного медицинского осмотра до и после смены. Техника, эксплуатируемая в условиях опасного производства, не проходила обязательного ежегодного технического осмотра; - собственники транспортных средств не подтвердили и не представили документы, подтверждающие права ООО Сибирский транспорт на технику, представленную от их имени в аренду проверяемому лицу, а также факт нахождения этой техники на территории горного отвода ООО Разрез Талдинский-Западный;

По мнению налоговой инспекции, проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что группой лиц с участием ООО Разрез Талдинский- Западный, ООО Управляющая компания "Открытые горные работы", ООО Форум (ИНН 4223711414), ООО Форум (ИНН 4253003585) была создана схема, заключавшаяся в заключение фиктивных договоров аренды с неправоспособными организациями. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок по выполнению услуг по аренде техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации указанным контрагентом.

Вместе с тем, доводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в подтверждение расходов в рамках взаимоотношений с ООО Сибирский транспорт договоры, приложения к ним, акты приема-передачи, счета-фактуры, путевые листы в отношении отработанного техникой времени, копии паспортов в отношении арендованной техники.

В ходе проверки налоговый орган не поставил под сомнение достоверность оформления ООО Сибирский транспорт в адрес общества документов, документы общества по взаимоотношениям с ООО Сибирский транспорт не подвергались экспертному исследованию в ходе проверки. Допрошенный Инспекцией руководитель Горбунов А.А. подтвердил оформление и подписание таких документов.

Согласно представленных суду копий протоколов допроса Горбунов А.А. показал, что в начале 2011 года он работал в ООО УК Открытые горные работы, с 26.01.2011 являлся директором ООО Сибирский транспорт. В 2012 году ООО Сибирский транспорт работало с ООО Разрез Талдинский-Западный - аренда техники. Технику арендовали у ООО Форум, где именно заключали договоры не помнит, но при личном участии, директором являлся Дорофеев А.Д. Где находится ООО Форум не знает, по адресу не был. У Дорофеева А.Д. в собственности был бульдозер СД-32. По работникам пояснить не может, на бульдозере работали работники ООО Сибирский транспорт. На другой технике работали работники ООО Форум. Те обстоятельства, что собственниками техники, согласно представленных налогоплательщиком паспортов, являлись ООО УК Открытые горные работы, ООО Южкузбассуголь, ООО Сибирская сервисная компания, свидетель прокомментировать затруднился. Он пояснил, что работая в ООО УК Открытые горные работы, он знал всех работников, а где они были устроены в этот период времени, его не интересовало. Фактически руководство ООО Сибирский транспорт он осуществлял лично. Свидетель подтвердил, что подписи в представленных ему на обозрение документах принадлежат ему. По факту замены документов пояснил, что были случаи обращения к нему работников Разреза для приведения документов в порядок, но это было в текущем году, в 2013 году к нему никто не обращался с предложением подписать документы за 2011 год. Печать ООО Сибирский транспорт находилась у него, иногда оставлял у знакомых бухгалтеров для составления документов, потом забирал. Денежными средствами на расчетном счете ООО Сибирский транспорт распоряжался только он. На вопрос у кого все-таки ООО Сибирский транспорт фактически арендовало технику (у ООО УК Открытые горные работы или у ООО Форум) ответить затруднился, указал, что договоры аренды были заключены с ООО Форум (протокол N 372 от 22.11.2013, л.д. 34-37, том 10).

Согласно протокола допроса N 172 от 25.04.2013 Горбунов А.А. пояснил, что ООО Сибирский транспорт в 2011 году находилось по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 21 -1П, потом был заключен договор аренды с ООО ИКБ Совкомбанк. ООО Интеграл ему знакома. Адрес и директора не помнит. Техника, арендованная у ООО Интеграл, работала на объекте Разреза Талдинский-Западный, технику доставляли тралами. ООО Интеграл тоже арендовал технику у разных лиц. Директор ООО Интеграл - Петренко А.В. ему знаком, у них общие знакомые, были в дружеских отношениях. Техникой ООО Интеграл управляли работники арендатора. Целью создания ООО Сибирский транспорт было желание открыть собственный бизнес, попробовать свои силы, получение прибыли (л.д. 31-33, том 10).

В отношении арендованной техники общество представило в ходе проверки путевые листы. Налоговый орган установил из таких путевых листов водителей, последних допросил. Так налоговый орган допросил: Вилисова А.Ю., Кравчук Ю.М., Качкуркина Ю.А., Семенова И.Ю., Минжула Е.Ю., Ряст А.А., Удалой А.В., Самородова Е.В., Маркина Н.Л., Хомматова В.Р., Мейзер А.В., Тындик В.В., Кун А.Я., Рякова И.Е., Кретова Е.В. (т. 9 л.д 1-45).

Согласно протокола допроса свидетеля N 954 от 30.10.2013 Вилисов А.Ю. указал, что ООО Сибирский транспорт ему не знакомо, в путевых листах уже была впечатана организация, не обращал внимание. Он подтвердил, что представленные ему на обозрение путевые листы от ООО Сибирский транспорт заполнены и подписаны им, указал, что, наверное, работал по просьбе.

Согласно протокола свидетеля N 956 от 31.10.2013 Кравчук Ю.М. пояснил, что в 2011-2012 г.г. работал машинистом экскаватора на объектах, в том числе ООО Разрез Талдинский-Западный. Путевки брал у диспетчера сам, они часто были заполнены, остальное заполнял сам, подписывал у мастера и сдавал диспетчеру. Свидетель подтвердил, что представленные ему на обозрение путевые листы подписаны и заполнены им, на название организаций в путевых листах не обращал внимание. ООО Сибирский транспорт ему не знакомо.

Согласно протокола допроса свидетеля N 957 от 31.10.2013 Качкуркин Ю.А. пояснил, что в 2012 г. работал машинистом бульдозера на объектах ООО Разрез Талдинский-Западный. Свидетель подтвердил, что представленные ему на обозрение путевые листы подписаны и заполнены им. Он также пояснил, что когда подписывал путевые листы, они были уже заполнены, на название организаций в путевых листах не обращал внимание.

Согласно протокола допроса свидетеля N 981 от 05.11.2013 Семенов И.Ю. пояснил, что в 2011-2012 г.г. он работал машинистом бульдозера на объектах ООО Разрез Талдинский-Западный. Свидетель подтвердил, что представленные ему на обозрение путевые листы за период с мая по декабрь 2012 года подписаны и заполнены им. Название организации в путевых листах либо была указана, либо он писал сам. Также свидетель пояснил, что до объекта его возил микроавтобус, связь осуществлялась через диспетчера, путевые листы лежали в бульдозере, наряды давали мастера разреза, заполненные путевки забирали механики УК ОГР, ремонт и техническое обслуживание машин осуществляли сами.

Согласно протокола допроса свидетеля N 997 от 14.11.2013 Минжула Е.Ю. пояснил, что в 2011 и до августа 2012 года работал машинистом экскаватора на объектах ООО Разрез Талдинский-Западный. Свидетель подтвердил, что представленные ему на обозрение путевые листы за период 2011 года и январь-август 2012 года подписаны и заполнены им. Наименование организации в путевых листах уже было напечатано, он не обращал внимание на ее название. Путевки брали у диспетчера, брали сразу пачку, заполненные путевки собирали и потом кто-нибудь отвозил в контору на ул. Ленина.

Согласно протокола допроса свидетеля N 1085 от 02.11.2012 Самородов Е.В. в 2011 году работал машинистом бульдозера на Разрезе В.И. Черемного, примерно в октябре-ноябре 2011 года переехали на ООО Разрез Талдинский-Западный. Наряды выдавали мастера, фамилии не помнит, путевки чистые выдавали диспетчера, которые находились на объекте, заполненные путевки отдавали диспетчеру.

Из протокола допроса свидетеля Маркина Н.Л. N 1082 от 01.11.2012 следует, что он работал машистом автогрейдера в ООО Сибирский транспорт с осени 2011 года по 01.07.2012 год. Примерно в ноябре 2011 года он работал на объектах ООО Разрез Талдинский-Западный. Свидетель пояснил, что работу координировали мастера разрезов, он расписывался в книге нарядов, проходил медицинское освидетельствование, путевые листы ему выдавали механики ООО Сибирский транспорт, путевые листы заполнял сам в двух экземплярах, один отдавал диспетчеру разреза, другой экземпляр один раз в декаду сдавал в ООО Сибирский транспорт диспетчеру.

Из протокола допроса свидетеля Хомматова В.Р. N 1087 от 02.11.2012 следует, что с октября 2011 года он работал машинистом автогрейдера на объектах ООО Разрез 16 Талдинский-Западный. Путевые листы заполнял сам, расписывались горные мастера на разрезе, один раз в декаду отдавали в контору диспетчеру. Свидетель подтвердил, что подпись в представленных ему на обозрение путевых листах за период 2011 года, представленные ООО Разрез Талдинский-Западный, принадлежит ему. Также свидетель пояснил, что работником ООО Сибирский транспорт не являлся, путевые листы подписывал, не обращая внимание на название организации.

Согласно протокола допроса свидетеля N 1097 от 08.11.2012 Мейзер А.В. пояснил, что ООО Сибирский транспорт писали в путевках, напарник оставил путевку и сказал, чтобы он переписывал с нее. Саму организацию и чем она занимается не знает. В 2011 году он работал на объектах ООО Разрез Талдинский-Западный, занимался посыпкой и поливкой дорог, работой руководили горные мастера, фамилию не помнит. Свидетель подтвердил, что подпись в представленных ему на обозрение путевых листах за ноябрь, декабрь 2011 года, представленные ООО Разрез Талдинский-Западный, принадлежит ему, за исключением одной путевки от 09.12.2011 (две смены заполнены им и подпись его). Организация ООО Сибирский транспорт либо сразу была напечатана на путевых листах, либо он выписывал с других путевых листов, а в других организация дописана не его рукой, чистые путевые листы с уже написанным названием ООО Сибирский транспорт были в КАМАЗе.

Согласно протокола допроса свидетеля N 1081 от 01.11.2012 Тындик В.В. пояснил, что в 2011 году он работал на объектах разреза Степановский, Разрезе им. В.И. Черемнова, чаще ремонтником на ООО Разрез Талдинский-Западный. Чистые бланки путевых листов получали в офисе ООО УК ОГР, листы заполняли в двух экземплярах, один экземпляр он отдавал горному мастеру, другой диспетчеру.

Согласно протокола допроса свидетеля N 1098 от 08.11.2012 Кун А.Я. пояснил, что в 2011 году он работал на объектах ООО Разрез Талдинский-Западный, посыпал дороги для БЕЛАЗов. На объекте работу координировал горный мастер, путевые листы отдавали старшему механику, фамилию не помнит. Свидетель подтвердил, что представленные ему на обозрение путевые листы от 01.11.2011 в количестве 2-х, заполнены им, подпись его. Организацию ООО Сибирский транспорт ему говорили писать, кто не помнит.

Согласно протокола допроса свидетеля N 1083 от 02.11.2012 Раков И.Е. пояснил, что в 2011 году он работал на разрезе им. В.И. Черемнова, наряд выдавали мастера, путевой лист выдавали диспетчеры, заполнял сам, проходил медицинское освидетельствование, в конце смены путевой лист подписывал мастер, потом сдавал диспетчеру. Также свидетель пояснил, что в представленном ему на обозрение путевом листе от 03.10.2011 его подписи нет, путевой лист заполнен не им, почему путевой лист выписан ООО Сибирский транспорт, пояснить не может, данную организацию не знает.

Согласно протокола допроса свидетеля N 1095 от 06.11.2012 Кретов Е.В. пояснил, что в течение 2011 года он работал на объектах Разреза им. В.И. Черемнова. Организацию ООО Сибирский транспорт писали в путевых листах, почему не знает, никто не объяснял. Свидетель также подтвердил, что в представленном ему на обозрение путевом листе от 29.09.2011 подпись его, перегонял экскаватор с разреза им. В.И. Черемнова на Разрез Талдинский-Западный. Путевые листы от 30.09.2011, 01.10.2011, 02.10.2011 заполнены не им, подпись не его, факт работы припоминает, после перегона он несколько дней работал на экскаваторе, путевые листы были, но не эти.

Допрошенный в качестве свидетеля Ряст А.А. пояснил, что до мая 2011 года он нигде не работал. С мая 2011 года и до конца года работал в ООО Сибирский транспорт, о чем была запись в трудовой книжке. По специальности он машинист бульдозера, в ООО Сибирский транспорт работал на бульдозере. В 2011 году работал на Разрезе имени В.И. Черемнова (Большая Талда), где-то с середины ноября 2011 года работал на Разрезе Талдинский-Западный. Весь период он работал на одном бульдозере, с объекта Разрез имени В.И. Черемнова до Разрез Талдинский-Западный бульдозер перегонял напарник (Удалой А.В.) своим ходом. Перед сменой приходили в контору Разреза, проходили медкомиссию, расписывались в наряде мастера, которого звали Георгий Георгиевич, фамилию не знает. Путевые листы заполнял сам, подписывал мастер. Заполнялось два путевых листа, один путевой лист сдавали мастеру Разреза, второй забирал мастер (фамилию не знает) или директор Горбунов А.А. Заработную плату получал в размере 5-6 тыс. рублей, зарплату выдавал Горбунов А.А. прямо на объекте по платежной ведомости. Бульдозер заправляли на Разрезе на заправочной станции, ремонт техники осуществляли сами. По выдаче запчастей обращались к Горбунову А.А., после чего он их привозил. Он работал на бульдозере SHANTUI SD 32 серо-желтого цвета. Паспорта на транспортное средство у него не было, он его не видел, фактический собственник бульдозера ему не известен. ООО Форум, ООО Интеграл, ООО Прогресс-Майнинг, ООО Бульдозер, ООО Зерро, ООО Фактория ему не известны. Синельников С.В., Дорофеев А.Д., Петренко А.В., Кулик Л.В., Надыкто М.А., Комаров Д.В. ему не известны. В сентябре 2012 года он уволился с ООО Сибирский транспорт.

Согласно допроса Удалого А.В., весь период 2011 года она работал в ООО Сибирский транспорт машинистом бульдозера, запись в трудовой книжке имелась, уволился в сентябре 2012 года. В 2011 года сначала работал на Разрезе имени В.И. Черемнова, где-то с ноября 2011 года на Разрезе Талдинский-Западный. Весь период он работал на одном бульдозере SHANTUI SD 32 серо-желтого цвета, гос.номера на нем не было, номер двигателя, коробки передачи не знает. Паспорта на транспортное средство у него не было, он его не видел. Перед началом смены проходили мед.осмотр, получали наряд от мастера разреза, фамилию не помнит. Путевки давал Горбунов А.А. частично-заполненные, он вписывал фамилию, показания по топливу. После смены путевой лист подписывал мастер разреза. В конце месяца путевые листы отдавал Горбунову А.А. Заработную плату в размере 5-6 тыс. рублей выдавал Горбунов А.А. по платежной ведомости. Бульдозер заправляли на Разрезе, ремонт производили сами, запчасти привозил Горбунов А.А. Фактический собственник бульдозера ему не известен. ООО Форум, ООО Интеграл, ООО Прогресс-Майнинг, ООО Бульдозер, ООО Зерро, ООО Фактория ему не известны. Синельников С.В., Дорофеев А.Д., Петренко А.В., Кулик Л.В., Надыкто М.А., Комаров Д.В. ему не известны. Ему знакомы Ряст А.А., Бычков Д.А., Клементьев М.В., они были его напарниками, на бульдозере экипаж 4 человека.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные суду протоколы допросов указанных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что свидетели дали показания о выполнении ими работ на рассматриваемой технике на Разрезе Талдинский-Западный, они подтвердили, что предъявленные ими налоговым органом путевые листы оформлялись и подписывались ими, а также пояснили, что в путевых листах организация уже была указана, на нее не обращали внимания, равно как не обращали внимание на собственника транспортного средства по ПТС. Также данные лица дали показания, что сами заполняли путевые листы по образцам, пояснить, почему указывали ООО Сибирский транспорт не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что водители подтвердили обстоятельства выполнения работы на технике, подтвердили оформление и подписание путевых листов, которые имеются в распоряжении общества и которые им были приняты к первичному учету. Такие путевые листы оформлены от ООО Сибирский транспорт. Допрошенные водители, хотя указали, что ООО Сибирский транспорт им не знакомо, но в то же время указали, что не обращали внимание от какой организации они оформлялись, указав, что название организации уже было указано в путевых листах или его вписывали по образцу.

Доводы Инспекции об участии ООО Разрез Талдинский-Западный в создании схемы заключения фиктивных договоров аренды с неправоспособными организациями, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из протоколов допроса генерального директора Рубина В.А. N 1170 от 15.10.2012, б/н от 24.05.2013, N 525 от 30.12.2013 следует, что организация ООО Сибирский транспорт ему известна, с ней заключены договоры на оказание услуг экскаваторной и бульдозерной техникой. Директором ООО Сибирский транспорт является Горбунов А.А. Согласно показаний Рубина В.А. обществом был объявлен конкурс на оказание услуг, в котором участвовало три организации, заключением договоров занимались юристы, ему на подпись приносили уже подписанные договоры. Лично ни с кем не встречался, инициатором договоров был он. Перед заключением договоров запрашивалась соответствующая документация, паспорта транспортных средств, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и т.д. Техника была доставлена за счет ООО Сибирский транспорт. На технике работали работники ООО Сибирский транспорт, поскольку договоры были заключены с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Контроль за работой спецтехники осуществляет начальник участка горных работ Флинк А.Н. Путевые листы выписываются и выдаются организацией перевозчика. Путевые листы после подписания горным мастером остаются у машинистов и водителей, в дальнейшем они их увозят в ООО Сибирский транспорт для начисления заработной платы. Кто является собственником спецтехники, арендованной у ООО Сибирский транспорт он не знает, проверялся ли данный факт при заключении договоров, сказать не может. Также свидетель в ходе допроса пояснил, что перед ООО Сибирский транспорт образовалась кредиторская задолженность, в следствии чего подрядчик отказал в оказании услуг.

Согласно протокола допроса N 481 от 19.12.2013, Мрачковский Н.В. (горный мастер общества) пояснил, что работники подрядных организаций получали наряд от 20 горного мастера, при этом у них проверялся путевой лист. Для выдачи нарядов для этих работников велась другая книга нарядов - автотранспортная, где они ставили свои подписи. Подрядная организация выписывала два путевых листа, один оставался у них, другой у Разреза. Он, как горный мастер, в основном расписывался в путевых листах, из-за суеты в начале смены он не обращал внимание на факт отсутствия подписи механика или отметки о прохождении медосмотра. Медицинские работники отказывались проводить медосмотры этих работников по причине отсутствия оплаты за данные услуги. Также свидетель пояснил, что ООО Сибирский транспорт ему знакомо как подрядная организация. От подрядных организаций работали два экскаватора, два бульдозера, периодически работал КАМАЗ. Кто осуществлял контроль за работой техники, арендованной у подрядных организаций, он не знает.

Согласно протокола допроса свидетеля N 480 от 19.12.2013 Дятлов С.П. (главный механик общества) пояснил, что путевые листы выдают горный диспетчер, механики в путевых листах подпись не ставят, только горные мастера. Организация ООО Сибирский транспорт ему не знакома. Путевые листы у подрядных организаций свои, наряды получали у горных мастеров Разреза. На счет прохождения медосмотра работниками подрядных организаций, точно не знает. При вводе техники на объект арендатором предъявляются: договор аренды, паспорт транспортного средства, акт ввода комиссии с участием представителя горно-технической инспекции

Таким образом, Рубин В.А. и Мрачковский Н.В. подтвердили факт предоставления ООО Сибирский транспорт в аренду обществу техники, факт выполнения такой техникой работ на разрезе.

Доводы налогового органа о том, что в представленных обществом путевых листах заполнены не все реквизиты, предусмотренные формой путевого листа, так часть путевых листов не содержит фактическое время работы машинистов и экскаватора, показания счетчиков мото-часов, наработки мото-часов, отсутствуют отметки о прохождении медосмотра, подписи механика (мастера), разрешившего выезд, подпись механика принявшего транспортное средство, подпись машиниста, подпись мастера (диспетчера, начальника участка), выдавшего задание машинисту, графа расход топлива, отклоняются, поскольку форма путевого листа для самоходных машин отсутствует, при этом несмотря на отдельные недостатки в оформлении необязательных форм путевых листов они в совокупности с другими письменными, а также свидетельскими показаниями подтверждают факт аренды техники и выполнения работ этой техникой на разрезе.

В части отсутствия в путевых листах отметок о прохождении водителями медицинского осмотра, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из текса решения следует установление таких обстоятельств только по части путевых листов ООО "Сибирский транспорт", а именно в 62,1% от всех представленных обществом путевых листов. Более того, допрошенный налоговым органом свидетель Мрачковский Н.В. показал, что отсутствие отметок о прохождении медосмотра объясняется проблемами с медиками, которые отказывались проводить осмотр этих работников по причине отсутствия оплаты за услуги.

Также, необходимо учесть, что подпись мастера (диспетчера, начальника участка), выдавшего задание машинисту отсутствует не во всех, а только в 62,2% необязательных к составлению путевых листов. Подпись водителя (машиниста) отсутствует лишь в 5,7%.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что услуги по предоставлению обществу транспорта, выполнение таким автотранспортом работ на разрезе фактически имели место. Принятые обществом к учету расходы документально оформлены. Недостоверность сведений в представленных документах в отношении объема оказанных услуг и выполненных записей налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что техника от ООО "Сибирский транспорт" не сдавалась и не могла быть сдана в аренду ООО "Разрез Талдинский-Западный", поскольку ООО "Сибирский транспорт" могло арендовать технику у ООО "Форум" (ИНН4253003585) и ООО "Форум" (ИНН4223711414), но такая аренда, по мнению налогового органа, не доказана. Считает, что в ходе проверочных мероприятий им было установлено, что ООО "Сибирский транспорт" и ООО "Форум" не имели реальных хозяйственных отношений, в обоснование чего ссылается на показания руководителей - Дорофеева А.Д. и Синельникова СВ., на результаты проведения почерковедческих экспертиз по документам ООО "Сибирский транспорт" в рамках взаимоотношений с ООО "Форум" (ИНН4253003585) и ООО "Форум" (ИНН4223711414), отсутствия у таких организаций имущества и транспортных средств, обналичивания ими поступающих денежных средств.

Данный довод приводился налоговым органом в суде первой инстанции в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Суд правомерно указал, что доводы налогового органа в данной части сведены к документам иных организаций, которые являются контрагентами ООО "Сибирский транспорт", при этом налоговым органом не представлено доказательств участия общества посредством своих работников в оформлении фиктивного документооборота, направленности его действий на фиктивный документооборот, осведомленности общества о таких обстоятельствах. Напротив материалы дела свидетельствуют, что на территории разреза осуществлялась работа арендованной техникой, производилось оформление работы путевыми листами, которые принимались обществом к учету. Допрошенные налоговым органом свидетели подтвердили фактическое выполнение работ, подписание ими первичных документов.

Довод налогового органа о том, что при заключении договоров адрес регистрации ООО Сибирский транспорт не проверялся. В представленных в ходе проверки документах указан юридический адрес контрагента: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 21 1п, а проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что организация не находится по указанному адресу не подтверждается материалами дела, из которых следует что пять из семи договоров аренды были заключены с ООО "Сибирский транспорт" именно в 2011 году, а два в январе и марте 2012 года, но при этом согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО "Сибирский транспорт" Горбунова А.А. помещение по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 21 1п, принадлежало ему на праве собственности до апреля 2012 года.

Протокол осмотра помещения N 18 от 11.02.2013 года не свидетельствует о не нахождении ООО "Сибирский транспорт" по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 21 1п в 2011-2012 годах, то есть в момент заключения договоров аренды.

Довод Инспекции о том, что на момент заключения договоров аренды только одно транспортное средство - экскаватор HYUNDAI R520LC-9S имело талон о прохождении государственного технического осмотра, остальная техника на момент заключения договоров не имела талонов, а экскаватор HITACHI ZX 450LC-3 вообще не был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора, не опровергает факт реальности хозяйственных операций и взаимоотношений с ООО Сибирский транспорт.

Доводы налогового органа, основанные на выявлении различий между документами, которые общество ранее представляло по требованию N 6455/12 от 30.07.2012 г. (в ходе камеральной проверки) и по требованию N 13/11-2 от 24.06.2013 г. (в ходе выездной проверки), обоснованно судом первой инстанции не приняты, поскольку выводы в данной части были основаны на субъективной оценке документов общества

Так выявленные расхождения по договорам N 12, N 15, N 16, а также счетам-фактурам основаны на визуальном расхождении с подписями Горбунова А.А. При этом как установлено судом, экспертные исследования в данной части в предшествующей проверке (камеральной) налоговым органом не проводились. Допрошенный Горбунов А.А. дал показания, что подписи в документах принадлежат ему, а также пояснил, что имелись случаи, когда при сверке ООО Разрез Талдинский-Западный обращался к нему или он к ним для приведения документов в порядок. Из показаний Горбунова А.А. следует, что такие случаи были в текущих годах, в последующих к нему никто не обращался.

Довод налогового органа со ссылкой на то, что счетах-фактурах, актах выполненных работ N 00000053 от 30.09.2011 года, N 00000070 от 20.10.2011 года указано транспортное средство бульдозер SHANTUI-SD-23, однако договор аренды указанного транспортного средства заключен только 31.10.2011 года, акт приема-передачи транспортного средства от 31.10.2011 года, в связи с чем бульдозер SHANTUI-SD-23 не мог находиться на территории разреза в сентябре, октябре 2011 года и выполнять работы" также не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, бульдозер SHANTUI-SD-23 находился на территории разреза в сентябре -октябре 2011 год и выполнял работы, что подтверждено счетами-фактурами и актами выполненных работ N 00000053 от 30.09.2011 года, N 00000070 от 20.10.2011 года, имеющими личную подпись директора ООО Сибирский транспорт Горбунова А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил и не доказал обстоятельств отсутствия реального оказания ООО Сибирский транспорт услуг для общества, не доказал наличие недостоверных документов общества в данной части, не доказал факт принятия обществом к учету расходов в большем размере, чем им принято согласно первичной отчетной документации от его контрагента. Налоговым органом не установлено и не доказано отсутствия реального оказания для общества услуг, не доказано оказания таких услуг другой организацией, а не ООО Сибирский транспорт, не доказано осведомленность общества или его работников о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов (субконтрагентов), является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Со стороны налогового органа не представлено доказательств участия ООО Разрез Талдинский-Западный в схеме по формированию фиктивного документооборота, осведомленности или отсутствия должной степени осмотрительности ООО Разрез Талдинский-Западный при принятии к учету реально оказанных ему услуг.

Учитывая изложенное, требования общества по эпизоду с ООО Сибирский транспорт, правомерно удовлетворены.

По эпизоду с ООО "Бэст":

Как следует из материалов дела, обществом с ООО "Бэст" (ИНН 5402541496) были заключены договор перевозки грузов N 128 от 31.05.2012 г., договор N 01-09 от 01.09.2012 на оказание услуг по перевозке грузов. В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов общество представило счет-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. Также общество представило правоустанавливающие документы ООО Бэст (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, решение единственного участника ООО Бэст о создании, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выписки из ЕГРЮЛ).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО Бэст (ИНН 5402541496) поставлено на учет 16.08.2011 г. в ИФНС по Заельцевскому району г.Новосибирска, по адресу - г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 378А, корпус 4. Организация не обладает имуществом, транспортными средствами, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

Результаты почерковедческой экспертизы N - 13/11/281/1 от 07.11.2013 г., проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что подпись от имени руководителя ООО Бэст Эшке А.С. в оригиналах документов общества по взаимоотношениям с ООО Бэст (договор N128 от 31.05.2012 г., приложение N4 к нему, дополнительные соглашения, протокол разногласий, соглашение о тарифах, счета-фактуры, акты, акты сверки взаимных расчетов - перечень документов указан в заключении эксперта N -13/11/281/1 от 07.11.2013 г. более подробно) выполнены разными лицами, выполнены не Эшке А.С., а другими лицами (л.д. 115-118, том 14). Кроме того, налоговым органом в материалы дела были представлены заключения почерковедческих экспертиз: заключение эксперта N -13/11/280/3 от 25.11.2013 (л.д. 82-91, том 14); заключение эксперта N -13/11/280/4 от 17.11.2013 по копиям документов ООО Бэст по взаимоотношениям с ООО Перевозчик (л.д. 88-89, том 15).

Как следует из материалов дела, общество ссылалось на наличие у него и представление налоговому органу после ознакомления с заключением эксперта иного комплекта тех же документов. Согласно пояснений заявителя общество после ознакомления с экспертизой обратилось к ООО Бэст и указало на необходимость исправления документов, в связи с чем были получены документы от Эшке А.С., которые и были переданы налоговому органу, но по ним экспертиза проведена не была.

Вместе с тем, доказательств обращения к ООО Бэст в ходе проверки не представлено.

Таким образом, данные документы не принимались им в рассматриваемом налоговом периоде к учету, по ним обществом не заявлялись вычеты по НДС. Первичные же документы, которые были приняты обществом к учету и которыми он обладал, содержат недостоверность сведений в отношении лица, который их подписал.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможность подтверждения в рассматриваемом случае правомерности получения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль путем подмены первичных документов, является заблуждением общества, которое противоречит положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что исправление счетов фактур не противоречит действующему законодательству, признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО Бэст по договору оказывал для общества услуги по перевозке грузов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные Законом и утвержденные руководителем предприятия.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей); транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов). Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем в качестве доказательств транспортировки товара товарно-транспортные накладные, составлены с пороками, не содержат необходимых реквизитов и не соответствует установленным требованиям. Из названных документов невозможно установить факт и обстоятельства выполнения перевозки. Данные обстоятельства препятствует исследованию товарной цепочки, делают невозможным установление пунктов погрузки товара. При изложенных обстоятельствах, наличие всех вышеперечисленных нарушений ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях.

Доводы апеллянта о том, что форма ТТН не является обязательной и не заполнение отдельных реквизитов не свидетельствует о ее недействительности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае недостатки препятствуют проверке достоверности внесенных сведений.

Согласно показаний допрошенного генерального директора Рубина В.А. путевые листы выдавались ООО Бэст, медицинское освидетельствование водителей проводилось также работниками ООО Бэст. С ООО Бэст был заключен договор на перевозку грузов с предоставлением услуг по управлению, следовательно, управление транспортом осуществляли водители ООО Бэст. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО Бэст подписывались Эшке А.С. Лично с ним не встречался, от ООО Бэст представителем был Ратанов И.И. - заместитель по производству. ООО Бэст оказывало услуги по перевозке угля. Какая численность организации ООО Бэст, какими активами располагает, было ли арендовано имущество, транспорт в 2012 году, не знает. Путевые листы выдавались ООО Бэст, медицинское освидетельствование водителей также проводилось работниками ООО Бэст. У ООО Бэст были запрошены учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, список автотранспорта, находящегося в собственности, а также договоры на стороннюю технику и паспорта технических средств. Для оперативного учета по количеству перевозок груза первоначально принимались недооформленные ТТН, потом они возвращались "перевозчику" для дальнейшего заполнения (л.д.141-144, том 8).

Допрошенный в качестве свидетеля Горбовский В.И., пояснил, что в 2012 года по совместительству работал в ООО Разрез Талдинский-Западный в должности юрисконсульта. Договоры с ООО Бэст были заключены с его участием. Договоры заключались по указанию отделов специальных служб или генерального директора, конкретно по ООО Бэст сказать не может. (л.д 8-12, том 14).

Общество ссылаясь на обстоятельства, что налоговый орган не представил суду показания допрошенного свидетеля Эшке А.С., самостоятельно представило протокол допроса свидетеля N 2009 от 28.05.2014 г., полученный в рамках дела N А27-18434/2014. Согласно протокола допроса Эшке А.С. пояснил, что в 2011-2012 годах работал в ООО Бэст, являлся учредителем и руководителем данной организации, участвовал в ее создании. Мероприятия по регистрации организации являлись его собственным желанием, документы, относящиеся к регистрации ООО Бэст в налоговом органе и нотариусе, подписывал. Чистые листы бумаги не подписывал, паспорт никому не давал, вознаграждение не получал. Фактически руководство деятельностью ООО Бэст осуществлял. Формально подпись на документах не ставил, доверенностей не подписывал, не выдавал. Он лично открывал расчетный счет в банке от имени руководителя ООО Бэст, подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность. В качестве юридического адреса ООО Бэст указывает: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 378 а, корпус 4. По взаимоотношениям с ООО Разрез Талдинский-Западный свидетель пояснил, что Рубин В.А. ему не знаком, данная организация знакома. С ООО Разрез Талдинский-Западный им заключались договоры на предоставление ООО Бэст посреднических услуг по перевозке грузов самосвалами. Кто являлся собственникам транспорта затрудняется ответить. Для работы на разрезе передавались самосвалы. Должностных лиц ООО Разрез Талдинский-Западный назвать затрудняется. Место стоянки транспортных средств было на территории Разреза. Арендодатели - физические лица, местные организации, московские организации. Ратанов И.И. ему не знаком. Печать ООО Бэст хранится в офисе в столе, печать никому не передавал. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по почте. По факту результатов почерковедческой экспертизы документов по взаимоотношениям ООО Бэст с ООО Разрез Талдинский- Западный ничего пояснить не может (л.д. 37-45, том 17).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что из показаний Эшке А.С. не следуют обстоятельства оформления документов и их подписание разными лицами, в то время как экспертом сделано заключение о множественности лиц, которыми были выполнены подписи от Эшке А.С. Не следуют пояснения в части возможности таких обстоятельств, поручений Эшке А.С. на выполнение подписей от его имени, не следует пояснений в части переоформления обществом документов. Более того, Эшке А.С. не показал порядок выполнения ООО Бэст работ по перевозке, не пояснил порядок привлечения автотранспорта.

Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, представленные ООО "Разрез Талдинский-Западный" по взаимоотношениям с ООО "Бэст", подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверную информацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагента признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и документы от имени ООО "Бэст", спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества.

Доводы налогоплательщика о том, что само по себе подписание счетов-фактур лицами не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных доказательств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность таких обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Бэст". Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО Бэст, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа. Указанные выводы суда обществом в своей в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела. При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. При не представлении обществом надлежаще заполненных первичных документов в отношении перевозки грузов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества надлежащих документов первичного учета, отсутствия доказательств правомерности учета расходов в данной части. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области 14.05.2014 года N 11-26/39 по взаимоотношениям заявителя с ООО Бэст является законным и обоснованным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных налоговым органом обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-18435/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.