Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15614/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-213440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-213440/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ИП Степыкина Н.Н. (105122, Москва, Сиреневый б-р, д. 3, к. 3, кв. 83) к ИФНС N 4 по г. Москве (119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)

об оспаривании постановления N 521-дг от 03.12.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ликатуртонов Л.Е. по доверенности от 30.09.2014 ;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Степыкин Н.Н. с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 4 по г. Москве от 03.12.2014 N 521-дг по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.03.2015 г. признано незаконным и отменено постановление ИФНС России N 4 по г. Москве от 03.12.2014 N 521-дг по делу об административном правонарушении в отношении ИП Степыкина Н.Н. При этом суд исходил из того, что при проведении проверки должностные лица налогового органа вышли за пределы своих полномочий.

С решением суда не согласился ответчик - ИФНС России N 4 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что факты, установленные и зафиксированные инспекцией, подтверждают совершение заявителем административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного, заседания, в судебное заседание не явился. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 в 10 ч. 50 мин. была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в павильоне "Дом быта", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 26 и принадлежащего ИП Степыкину Н.Н.

На момент проверки павильон работал, торговая деятельность велась. При приобретении замка стоимостью 150 руб., деятельность осуществлялась с применением ККТ. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес места установки ККТ не соответствует адресу установки ККТ, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе, в результате чего были нарушены ст. ст. 2,4,5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-коссовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По данному факту ответчиком в отношении ИП Степыкина Н.Н., составлен протокол 18.11.2014 N 0083069 об административном правонарушении (л.д. 26) и 03.12.2014 вынесено оспариваемое постановление N 521-дг о привлечении ИП Степыкина Н.Н., к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 9).

Выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к отзыву на заявление, поданному в суде первой инстанции в электронном виде, представлены списки почтовых отправлений и информация с сайта Почты России, свидетельствующие о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно признанно незаконным оспариваемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно- кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно- кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно- кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком был приобретен с целью осуществления соответствующей проверки, то есть была осуществлена контрольная закупка товара.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ИП Степыкиным Н.Н., контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с 4. ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-213440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова