Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-2032/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А58-378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по делу N А58-378/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Химуглемет" (ИНН 4217026234 ОГРН 1024201466079) к судебному приставу- исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657 ИНН 1435155072) о признании недействительным постановления от 13.01 2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов,

суд первой инстанции, судья Терских В.С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Немытышевой Н.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М.

от заявителя, закрытого акционерного общества "Химуглемет": не было;

от заинтересованных лиц:

УФССП по РС (Я)- Григорьевой О.Н., представителя по доверенности от 11.12.2014;

судебного пристава -исполнителя Нерюнгринског РОСП- Григорьевой О.Н., представителя по доверенности от 06.02.2015;

от третьего лица (должник): ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980 ОГРН 1021401009057): не было

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество "Химуглемет", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657 ИНН 1435155072) о признании недействительным постановления от 13.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2015 требования заявителя удовлетворены.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Самойловой Анны Сергеевны от 13.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 007068412 и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Химуглемет".

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) в пользу закрытого акционерного общества "Химуглемет" (ИНН 4217026234, ОГРН 1024201466079) судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснив что при поступлении исполнительного документа в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствовало, тем самым судебному приставу- исполнителю было неизвестно волеизъявление взыскателя о предъявлении исполнительного документа в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено оспариваемое постановление.

В дополнении к апелляционной жалобе Службой указано о том, что законные права и интересы ЗОА "Химуглемет", как взыскателя по исполнительному производству в данном случае не нарушены, поскольку в п. 2 обжалуемого постановления разъяснено о возможности повторного предъявления исполнительного документа. Кроме того, по повторно предъявленному Обществом исполнительному документу возбуждено исполнительное производство. Так же, по мнению Службы, заключение Обществом соглашений с физическими лицами (при наличии в штате юридического отдела) на выполнение каких-либо процессуальных действий юридического характера от имени Общества, и, как следствие, предъявление денежных претензий к территориальному органу ФССП в виде судебных расходов, не может являться и оцениваться как разумное и обоснованное.

Представитель ЗАО "Химуглемет" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285673516.

Представитель должника ОАО ХК "Якутуголь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285673486.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2014 по делу N А58-1904/14 с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу закрытого акционерного общества "Химуглемет" взыскано 159 960 руб. 07 коп., в том числе основной долг 150 400 руб. 10 коп. и неустойка 9 559 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 199 руб. 85 коп. и расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

26.12.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительный лист АС N 007068412 сопроводительным письмом направлен для исполнения Нерюнгринскому РОСП по Республики Саха (Якутия).

13.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в качестве основания указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (т.1, л.д. 13).

Считая названное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, ЗАО "Химуглемет" обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 5 ст. 30 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю, который самостоятельно решает вопрос о направлении его для принудительного исполнения или по ходатайству взыскателя направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, направление исполнительного листа непосредственно Арбитражным судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, предполагает наличие воли взыскателя на возбуждение исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

При направлении арбитражным судом исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, предполагается наличие на это ходатайства (воли) взыскателя, что не дает судебному приставу-исполнителю оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что исполнительный документ направленный Арбитражным судом, без заявления взыскателя.

Установив несоответствие оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, нарушение таким отказом прав взыскателя на своевременное получение присужденных ему денежных средств, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 и возложена в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Химуглемет" путем обязания судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, ссылки Службы судебных приставов на то, что законные права и интересы ЗАО "Химуглемет" как взыскателя по исполнительному производству не нарушены и в настоящее время возбуждено исполнительное производство по повторно предъявленному исполнительному листу АС N 007068412 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства обуславливает затягивание исполнительного производства, побуждает взыскателя принимать меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, совершать дополнительные меры, направленные на возбуждение исполнительного производства, что требует дополнительных трудозатрат и материальных ресурсов, что прямо свидетельствует о нарушении прав заявителя, в указанный период.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что основанием к принятию оспариваемого постановления послужило не представление судом, направившим исполнительный лист, заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемого постановления, а также не основаны на требованиях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по этому же исполнительному листу не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя с момента отказа в возбуждении исполнительного производства и до его возбуждения по иным основаниям.

Доводы Службы о том, что заключение Обществом соглашений с физическими лицами, при наличии в штате юридического отдела, на выполнение процессуальных действий юридического характера и взыскания таких расходов в виде судебных расходов, не может являться и оцениваться как разумное и обоснованное, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать руководители организаций, адвокаты, штатные работники и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение-поручение на оказание юридических услуг от 03.02.2015, заключенное между ЗАО "Химуглемет" (заказчик) и Томиловой Л.Н. (исполнитель) (т.1. л.д. 18) и расходный кассовый ордер от 03.02.2015, подтверждающий оплату юридических услуг по соглашению-поручению от 03.02.2015 в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 19).

Как следует из соглашения, исполнитель обязуется составить заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015, подготовить необходимые документы, прилагаемые к заявлению, направить заявление с приложенными документами в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), а также в Нерюнгринский РОСП. Стоимость услуг определена пунктом 2 соглашения в размере 5 000 рублей.

Заявление от 03.02.2015 подписано Томиловой Л.Н., действующей на основании доверенности.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ЗАО "Химуглемет" представителю Томиловой Л.Н.

Поскольку законодательством не запрещено ЗАО "Химуглемет" заключать соглашения на оказание услуг по представлению интересов Общества в суде с физическими лицами и при наличии в штате юридического отдела, доводы Службы о том, что такие судебные расходы не могут являться и оцениваться как разумные и обоснованные, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" марта 2015 года по делу N А58-378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко