Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-17361/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-167295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального р-на МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-167295/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1177)

по иску ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (ОГРН 1037739292238)

к Администрации Лотошинского муниципального р-на МО (ОГРН 1025007373995)

о взыскании задолженности в размере 1 757 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 503,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фузейн Д.В. по доверенности от 25.12.2014 г.

от ответчика: Золотарева А.А. по доверенности от 17.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "НИиПИ градостроительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Лотошинского муниципального р-на МО о взыскании задолженности по договору от 15.12.2005 г. N 194-2005 в размере 1.757.350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192.503,05 рублей.

Решением суда от 24.02.2015 г. по делу N А40-167295/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Договор на создание научно - технической продукции N 194-2005 от 15.12.2005 г. и Договор об уступке права требования от 03.09.2010 г. N 59/IX-2010 недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2005 года между истцом и МУП "Управление капитального строительства" Лотошинского района Московской области был заключен договор N 194-2005, на выполнение работ по изготовлению научно- технической продукции на тему: "Разработка схемы территориального планирования Лотошинского муниципального района Московской области" (в ред. д/с от 19.11.2007 г. N 1) (далее - Договор).

03.09.2010 г. между истцом и МУП "Управление капитального строительства" Лотошинского района Московской области и Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области было заключено соглашение N 59/IX-2010 об уступке прав и обязанностей по созданию научно-технической продукции, согласно которому последнему переходят все права и обязанности по Договору.

Согласно Календарному плану работа выполнялась в 7 (семь) этапов.

Стоимость выполненных истцом работ по 7 (седьмому) этапу Календарного плана составляет 2 797 350 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик перечислил авансовый платеж по седьмому этапу Календарного плана в размере 1 040 000 рублей.

Согласно п.2.2.2. дополнительного соглашения от 19.11.2007 г. N 1 Ответчик обязан был произвести окончательный расчет за каждый выполненный этап не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки научно- технической продукции.

Претензий со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ не имелось, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки научно- технической продукции от 03.12.2012 г. N 809.

Однако на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 757 350 руб. не поступили.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 401, 708,711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика задолженность в размере 1.757.350 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192.503,05 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Договор на создание научно - технической продукции N 194-2005 от 15.12.2005 г. и Договор об уступке права требования от 03.09.2010 г. N 59/IX-2010 недействительными, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик в соответствии с Договором об уступке права требования от 03.09.2010 г. N 59/IX-2010 принял права и обязанности по договору N194-2005 от 15.12.2005 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком была принята работа, выполненная истцом в соответствии с Договором N 194-2005 от 15.12.2005, подписаны акты приемки - передачи, произведена частичная оплата по договору, что давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, ответчик не заявлял требования о признании договора N 194-2005 от 15.12.2005 г. или договора от 03.09.2010 г. N 59/IX-2010 недействительными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрация Лотошинского муниципального р-на МО по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-167295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация Лотошинского муниципального р-на МО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик