Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-1909/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-31854/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лосана",

апелляционное производство N 05АП-1909/2015

на решение от 02.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-31854/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Гарант" (ИНН 2540203591, ОГРН 1142540005332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2014)

об оспаривании действий Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),

при участии:

от ООО "Лосана": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 02.03.2015 сроком до 02.03.2016, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Тюзнева Е.В. по доверенности от 21.10.2014 N 05-32/40802 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД ГАРАНТ" (далее - общество, ООО "ВЭД ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 15.08.2014 в сумме 854.420 руб. 80 коп. по ДТ N 10714040/150814/0034441.

Решением от 02.02.2015 суд отказал ООО "ВЭД ГАРАНТ" в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемые действия таможни соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

04.02.2015 ООО "ВЭД ГАРАНТ" изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Лосана" (далее - общество, ООО "Лосана"), что подтверждается решением единственного участника общества от 26.03.2015 N 2, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, информацией с сайта ФНС.

Не согласившись с вынесенным судом решением от 02.02.2015, ООО "Лосана" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что при декларировании товара предоставило всю необходимую для таможенного оформления информацию, подтвержденную достаточными и достоверными документами. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом, согласно жалобе, не представлено.

Общество указало, что за источник информации для выбора основы размера обеспечения была принята декларация с товаром, который был оформлен в зоне действия другого таможенного поста, другого региона, отличается от заявленного обществом по техническим характеристикам и потребительским свойствам в лучшую сторону, что также повлияло на стоимость этого товара.

Также общество указало, что неправомерно исчисленный размер обеспечения уплаты таможенных платежей повлек за собой незаконное изъятие из его хозяйственного оборота денежных средств.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель таможни поддержал в судебном заседании.

В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Пятковой на основании определения от 07.05.2015 была произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.07.2014 N 612, заключенного между ООО "ВЭД Гарант" и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Нингбо из Китая в адрес общества были ввезены товары: снегоуборщики бензиновые в частично разобранном виде для удобства транспортировки в количестве 156 штук, общим весом нетто 11076 кг.

В целях таможенного оформления данных товаров общество с применением системы электронного декларирования подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/150814/0034441, в которой таможенная стоимость товаров была определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

15.08.2014 должностное лицо таможенного органа приняло решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила обществу расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 854420 руб. 80 коп., взяв за основу расчета ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10115060/060814/0009687.

19.08.2014 после внесения соответствующего обеспечения товары были выпущены для внутреннего потребления.

Не согласившись с действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий(бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания в соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при расчете размера обеспечения Находкинской таможней за основу была взята ценовая информация в зоне деятельности Тверского таможенного поста Тверской таможни, содержащаяся в ДТ N 10115060/060814/0009687 по товару N 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления обществу должностными лицами таможни обеспечения в сумме 854.420 руб. 80 коп., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара (279.799 руб. 58 коп.).

По мнению коллегии данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Коллегия признает правильным довод общества о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей является составной частью процедуры контроля таможенной стоимости товаров, вследствие чего подлежат применению нормы, регулирующие порядок осуществления контроля таможенной стоимости, в том числе, вышеуказанная Инструкция, утвержденная Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272.

Материалами дела подтверждается, что обществом по ДТ N 10714040/150814/0034441 был задекларирован товар - снегоочистители роторные: снегоуборщики бензиновые, управляются рядом идущим оператором, т.м. Home Garden, модель PHG 65E, частично в разобранном виде для удобства транспортировки, страна происхождения Китай, условия поставки - FOB-Нингбо.

Источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ N 10115060/060814/0009687, по которой был задекларирован товар: снегоуборщики, модель SGC 8100C, мощность 11 л.с., скорости вперед/назад 6/2, ширина захвата 70 см, высота захвата 54 см, электростартер от сети 220 В, фары есть, подогрев ручек есть, объем топливного бака 6,5 л, тип гусеничный, в количестве 90 шт., страна происхождения Китай, условия поставки - FOB-Нингбо.

Так как условием поставки товара по ДТ N 10115060/060814/0009687 явилось FOB-Нингбо, в таможенную стоимость товара, ввезенного по данной ДТ, была включена стоимость расходов на транспортировку товара из Китая до порта Санкт-Петербург (место ввоза товара на территорию Российской Федерации). При этом товар, ввезенный обществом, также был поставлен на условиях FOB-Нингбо, однако, его поставка осуществлялась из Китая до порта Восточный.

Очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до Санкт-Петербурга не аналогичны условиям и стоимости доставки товара из Китая до порта Восточный. Соответственно, размер транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость по ДТ N 10115060/060814/0009687, значительно превышает размер транспортных расходов, включенных обществом в таможенную стоимость по ДТ N 10714040/150814/0034441.

Кроме того, как указывает общество в апелляционной жалобе, товар, заявленный в ДТ N 10115060/060814/0009687, отличается по техническим характеристикам и потребительским свойствам от товара, ввезенного обществом по ДТ N 10714040/150814/0034441, так как является гусеничным и имеет фары, подогрев ручек, электростартер от сети 220 В, что значительно увеличивает его таможенную стоимость. Таможенный орган данный довод общества никак не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку ряд параметров товара, взятого таможней за основу при расчете размера обеспечения, не совпадает с параметрами товара, ввезенного по ДТ N 10714040/150814/0034441.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности Находкинской таможни в рассматриваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях договоров купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено. Напротив, как указывает общество в апелляционной жалобе, у таможни на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ имелось достаточно источников для выбора размера обеспечения, оформленных в зоне деятельности таможни, которые подходили под декларируемый товар по условиям контрактов и условиям поставки и были задекларированы с меньшим индексом таможенной стоимости, чем товар, задекларированный по ДТ N 10115060/060814/0009687. Данный довод общества таможенный орган также не опроверг.

Целью обеспечения уплаты таможенных платежей является гарантирование уплаты декларантом доначисленных в результате проведенной дополнительной проверки сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10714040/150814/0034441 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Нарушение прав и законных интересов общества выразилось в том, что денежные средства были изъяты из его оборота в большем размере, чем это предусмотрено таможенным законодательством. При этом обязанность общества самостоятельно нести риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также возможность отказаться от уплаты обеспечения не свидетельствуют о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества о признании незаконными действий Находкинской таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 15.08.2014 в сумме 854.420 руб. 80 коп. по ДТ N 10714040/150814/0034441, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы в сумме 1500 рублей, понесенные обществом на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, оплаченные по платежному поручению N 30 от 18.02.2015, подлежат взысканию с Находкинской таможни в соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-31854/2014 отменить.

Признать действия Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 15.08.2014 в сумме 854420 рублей 80 копеек по ДТ N 10714040/150814/0034441 незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лосана" государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 30 от 18.02.2015.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова