Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15872/15

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-100303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД Люберецкий электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015

по делу N А40-100303/13, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

о взыскании судебных расходов

по заявлению ЗАО "ТД Люберецкий электромеханический завод"

к Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по г. Москве; Управлению ФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТД Люберецкий электромеханический завод" - Тариканов Д. В. по дов. от 16.02.2015;

от ИФНС РФ N 29 по г. Москве - Индриков И. А. по дов. от 01.08.2014 N 05-24/017250;

от УФНС России по г. Москве - Девятаева О. Н. по дов. от 30.01.2015 N 50;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД Люберецкий электромеханический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 3 500 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-100303/13.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворил частично: с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на сложность дела и документальную подтвержденность затрат, понесенных обществом и заявленных в качестве судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции решение N 16-05/46 от 15.03.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) N 21-19/059829@ от17.06.2013 удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции заявитель заключил с ЗАО "Торговый дом "HP" договор на оказание консультационных юридических услуг N 18 от 04.07.2013 и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2014.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 30.01.2013, 14.05.2014 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления о признании недействительным решения инспекции и Управления; подготовка и предъявление заявлений о приобщении дополнительных документов; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; составление и подача заявления о выдаче копии судебного акта; участие в 4 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

За данные услуги по договору N 18 от 04.07.2013 заявитель оплатил 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 07.11.2014.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Судом также учтено, что заявителем включены в состав судебных расходов затраты носящие характер организационно-вспомогательных услуг, которые не отвечают принципу оплаты экономности расходов и являются излишними.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения, акты), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-100303/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТД Люберецкий электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова