Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 06АП-2008/15

г. Хабаровск

14 мая 2015 г.

А73-1077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Хабаровска: Дмитриева О.В., служебное удостоверение ТО N 157036;

от Открытого акционерного общества "МДМ Банк": Заболотская С.А., представитель по доверенности от 10.07.2013 N 938;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Хабаровска

на решение от 02.04.2015

по делу N А73-1077/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Прокуратуры города Хабаровска

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Хабаровска (далее - прокурор, заявитель), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, Прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в Прокуратуру г. Хабаровска из департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска поступила информация о нарушениях ОАО "МДМ Банк" требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (письмо от 12.11.2014 N 11397/12-10).

На основании части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратурой района проведена проверка исполнения ОАО "МДМ Банк" требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон).

16.12.2014 помощником прокурора г. Хабаровска Клюковым Е.Д. при участии представителей ДМС - главных специалистов ОНР и РИК ДМС администрации г. Хабаровска, выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции ОАО "МДМ Банк", расположенной на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.123, следующего содержания: "МДМ Банк" Горячие проценты 11,3 %", "Специальный тариф по России 1%, но не более 500 рублей", без специального разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, чем нарушены требования п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Выявленный факт нарушения Обществом требований Федерального закона N 38-ФЗ отражен в акте проверки от 16.12.2014.

Арендатором помещения по ул. Волочаевской, д.123, занимаемого ОАО "МДМ-Банк", изначально являлось ОАО "Урса-Банк" на основании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 17.04.2009.

В связи с реорганизацией ОАО "Урса-Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и изменением названия на ОАО "МДМ Банк" к договору долгосрочной аренды недвижимого имущества от 17.04.2009 заключено дополнительное соглашение от 28.10.2009, согласно которому арендатором помещения по ул. Волочаевской, 123 становится ОАО "МДМ-Банк".

На основании дополнительного соглашения от 24.12.2012 к договору долгосрочной аренды от 17.04.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Из пояснений представителя ОАО "МДМ-Банк" - директора Хабаровского филиала ОАО "МДМ-Банк" Смолярчук К.П., следует, что рекламная конструкция с содержанием "МДМ Банк" Горячие проценты 11,3%" размещена по заказу Хабаровского филиала ОАО "МДМ Банк" и им эксплуатируется. Также представлены платежные поручения на оплату услуг по изготовлению баннера и монтажу конструкции.

Рекламная конструкция с содержанием "Специальный тариф по России 1%, но не более 500 рублей" установлена компанией-партнером по согласованию с ОАО "МДМ Банк". Эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ОАО "МДМ Банк".

Конструкции, размещенные и используемые ОАО "МДМ Банк", являются рекламными, поскольку содержат качественные характеристики предлагаемых банком услуг по оформлению кредитов, способствующие продвижению на рынке услуг, распространению среди неопределенного круга лиц кредитных услуг ОАО "МДМ Банк".

27.01.2015 законному представителю Общества Смолярчук Т.В. (доверенность от 21.01.2015 N 15) под роспись, вручено требование о явке в прокуратуру г. Хабаровска (по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 22, каб. N4, в 09 часов 30 минут 30.01.2015), предоставлении документов, а так же дачи объяснений и рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства в отношении Общества по ст. 14.37 КоАП РФ. Указанное требование вручено Обществу и по юридическому адресу - г. Новосибирск, ул. Ленина, 81, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 19.12.2014 входящий N 66063.

30.01.2015 прокурором города Хабаровска Ким Е.К. в присутствии представителя Общества Смолярчук Т.В. в отношении ОАО "МДМ Банк", вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 указанной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280 утверждено Положение о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск" (далее - Положение).

Согласно части 1 статьи 1 Положения, оно принято в целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, развития архитектуры малых форм, эксплуатацией рекламных конструкций, использования объектов муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" (далее - имущество города) и земельных участков в соответствии с законодательством для размещения рекламных конструкций.

Частью 3 статьи 1 Положения установлено, что органом, уполномоченным регулировать размещение рекламных конструкций на территории города, проводить торги на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города и земельных участках в соответствии с законодательством, является департамент муниципальной собственности.

Статьей 6 Положения определен порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города. К заявлению на выдачу разрешения прилагаются достоверные документы для осуществления контроля ДМС и регулирования размещения рекламных конструкций на территории города.

В соответствии с Федеральными законами от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280, постановлением администрации г. Хабаровска от 25.04.2012 N 1566 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск", аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций" согласно пункту 2.6 которого для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель направляет в департамент заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложением перечисленных в нем документов.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела следует, что факт не соблюдения обществом указанных норм подтверждается.

Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого ОАО "МДМ Банк" подтверждаются актом проверки от 16.12.2014 и приложенными к акту фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015, письмом первого заместителя директора Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от 12.11.2014 исх. N 11397/12-10, объяснением представителя Общества Смолярчук К.П. от 30.01.2015.

Вина Общества выражается в нарушении обязательных условий, регламентирующих правила установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного нарушения, ответственность за которое установлено статьей 14.37 КоАП РФ, признается законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что в рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих данный вывод, и судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для переоценки данного вывода.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу N А73-1077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец