Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-4487/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А07-16761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрозд Николая Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-16761/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Асылбаева Г.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - ООО "Жилуправление N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Гильдерману Альберту Карловичу, Колбаско Василию Ивановичу, Мазитовой Кларе Мутыгулловне, Дрозд Николаю Петровичу, Емельяновой Валентине Александровне, Рахимову Дамиру Зиннуровичу, Башировой Назие Минияровне об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья от 23.04.2013 (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 исковые требования ООО "Жилуправление N 8" удовлетворены частично.

Суд признал неправомерными действия ответчиков Гильдерман Альберта Карловича, Колбаско Василия Ивановича, Дрозд Николая Петровича, Рахимова Дамира Зиннуровича и обязал опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Жилуправление N 8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г.Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г.Салават, ул.Губкина, д.9. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в отношении ответчиков - Мазитовой Клары Мутыгулловны, Емельяновой Валентины Александровны, Башировой Назии Минияровны прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 года решение суда первой инстанции было отменено в части.

Апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований к ответчику Гильдерман Альберту Карловичу. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" суд отказал.

Ответчики Дрозд Николай Петрович и Колбаско Василий Иванович, Баширова Назия Минияровна (далее так же - заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме по 69 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 27.02.2015 требования Колбаско Василия Ивановича выделены в отдельное производство в связи со смертью заявителя, производство по делу приостановлено(т.6 л.д.130-132).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дрозд Н.П. (далее так же апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, качество выданной доверенности, не может являться основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценка доверенности уже была дана судом при решении вопроса о допуске представителя в судебные заседания. Поскольку суд допустил Рахимова Д.З., к представительству его интересов в судебных заседаниях, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы расходов, которую понес лично Дрозд Н.П.

Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель ООО "Жилуправление N 8" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части требований заявителя Дрозд Николая Петровича.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, основанием распределения судебных расходов является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу, которым права и обязанности сторон спорного правоотношения определены таким образом, что позволяют установить лицо, в пользу которого состоялось вынесенное решение.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем Дрозд Н.П. представлен договор N 24094 от 24.09.2013, заключенный между ООО ПКФ "Баско-ЛТД" (исполнитель) и Дрозд Николаем Петровичем (заказчик) по условиям которого исполнитель обязался на основании задания заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора (т. 5а л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик уполномочивает, а исполнитель оказывает следующие виды услуг: представление интересов заказчика, связанных с правоотношениями заказчика с ООО "Жилуправление N 8", представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях по делам, связанным с ООО "Жилуправление N 8", в том числе в арбитражных судах РФ.

Раздел 3 названного договора содержит перечень расценок за оказание различного вида юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по факту оказания услуг, обусловленных договором.

Из материалов дела следует, что Рахимов Д.З. в период рассмотрения спора являлся руководителем ООО ПКФ "Баско-ЛТД", с которым Гильдерман А.К. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2013 N 24091 (т. 1 л.д. 64).

Согласно Акту выполненных работ от 29.07.2014 исполнителем была проделана следующая работа:

- принял в работу, ознакомился и изучил материалы по делу А07-16761/2013, переписку заказчика с жилуправлением N 8, а так же все документы, связанные со взаимоотношениями заказчика и истца.

Кроме того, согласно пункту 5 Акта выполненных работ в ходе выполнения задания исполнитель проделал следующую работу:

Две устные консультации юриста - по 500 руб. на сумму 1000 руб.; ознакомление с материалами дела - 4000 руб.; анализ представленных договоров, соглашений и прочих документов - 2000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 3000 руб.; составление встречного искового заявления - 3000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013, 14.11.2013, 11.12.2013, 14.01.2014, 20.01.2014, 26.02.2014 - по 8 000 руб. за одно судебное заседание; услуги по взысканию судебных расходов - 8 000 руб., итого на сумму 69 000 руб. (т. 5а л.д.7-8).

Согласно приходному кассовому ордеру N 14 от 20.07.2014 в кассу ООО ПКФ "Баско-ЛТД" от Дрозд Николая Петровича приняты денежные средства в сумме 69 000 руб. (т. 5а л.д.9).

Таким образом, факт несения расходов в сумме 69 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дрозд Н.П. требований, суд первой инстанции установил, что заключенный заявителем с ООО ПКФ "Баско-ЛТД" договор N 24094 включают в себя оказание услуг, касающихся любых правоотношений с ООО "Жилуправление N8", т.е. по различным делам. Установив, что при рассмотрении настоящего спора в материалы дела была представлена выданная Дрозд Н.П. доверенность на представительство его интересов в рамках дела А07-10079/2013, суд пришел к выводу о том, что полномочий на представительство интересов по настоящему делу (А07-16761/2013) указанная доверенность исполнителю не предоставляла, что исключает взыскание суммы судебных расходов на оплату услуг исполнителя в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса (п.2 ст.188 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в качестве документа, уполномочивающего Рахимова Д.З. на представительство интересов Дрозд Н.П. была представлена доверенность от 13.11.2013, согласно которой Дрозд Н.П. уполномочил ООО ПКФ "Баско-ЛТД" представлять его интересы во всех судебных инстанциях арбитражного суда по делу А07-10079/2013.

Согласно протоколам судебных заседаний от 14.11.2013, 11.12.2013, 14.01.2014, 20.01.2014, 26.02.2014 Рахимов Д.З. был допущен судом в качестве представителя интересов Дрозд В.П. по настоящему спору на основании вышеуказанной доверенности.

Таким образом, суд, проверив полномочия представителя, пришел к выводу о наличии таковых у Рахимова Д.З. независимо от содержания представленной доверенности.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги по оказанию юридической помощи, в соответствии с договором N 24094 от 24.09.2013 были фактически оказаны, т.е. обязательства исполнителя по названному договору выполнены, что, соответственно, влечет возникновение у Дрозд В.П., как заказчика по договору N 24094 от 24.09.2013, обязанности произвести оплату оказанных услуг.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований заявителя по мотиву отсутствия у Рахимова Д.З. полномочий на представительство интересов доверителя Дрозд Н.П. в суде, суд первой инстанции не учел содержание акта выполненных работ к договору N 24094, из которого усматривается, что услуги оказаны в рамках дела А07-16761/2013, а так же то обстоятельство, что доверитель самим фактом оплаты данных услуг подтвердил (одобрил) полномочия исполнителя по договору N 24094 от 24.09.2013 на представительство его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему спору.

При названных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Дрозд Н.П. о возмещении судебных расходов основан на ошибочной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая обоснованность понесенных истцом расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны услуги по представительству интересов Дрозд Н.П. в шести судебных заседаниях, в том числе в заседании от 21.10.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся от 21.10.2013, Рахимов Д.З. представлял интересы лишь ответчика Гильдерман А.К.(т.1 л.д.60).

Помимо этого, в акт выполненных работ включены расходы по оплате услуг "по взысканию судебных расходов", тогда как на момент подписания данного акта 29.07.2014 данные услуги оказаны не были, поскольку обращение заявителя в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов имело место лишь 03.09.2014.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований включения в состав подлежащих оплате расходов стоимости устных консультаций, т.к. из предмета договора на оказание юридических услуг не усматривается согласование услуг по устному консультированию заказчика, поскольку согласно пункту 1.2 договора заказчик уполномочил исполнителя на оказание услуг по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях по делам, связанным с ООО "Жилуправление N 8", в том числе в арбитражных судах РФ.

Таким образом, итоговая сумма включает в себя 17 000 рублей расходов за услуги, обоснованность включения которых в акт выполненных работ, не подтверждена.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец по делу представил возражения относительно обоснованности и разумности судебных расходов, соответствия их сложности дела и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Из представленных истцом прайс-листов судебная коллегия усматривает, что стоимость услуг по представительству интересов заказчика в судебном заседании в регионе варьируется от 3000 до 6000 руб., тогда как стоимость аналогичных услуг, оказанных ответчику, определена сторонами в сумме 8 000 руб. за одно судебное заседание.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется закрепленным в ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия так же учитывает, что Рахимов Д.З. являлся ответчиком по этому же спору, в силу чего осуществлял в судебных заседаниях, в том числе, защиту собственных интересов.

Осуществление такой защиты предполагает, что ознакомление с материалами дела, а так же анализ представленных договоров, соглашений и прочих документов производился исполнителем как в интересах доверителей, так и своих собственных интересах. Таким же образом судебная коллегия считает необходимым расценивать и объем проделанной работы при представительстве интересов доверителя в судебных заседаниях.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неразумности суммы понесенных заявителем судебных расходов в размере 69 000 рублей и необходимости снижения её до 25 000 рублей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-16761/2013 в части отказа в удовлетворении требований Дрозд Николая Петровича отменить.

Требования Дрозд Николая Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" в пользу Дрозд Николая Петровича 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела А07-16761/2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-16761/2013 оставить без изменения.

Возвратить Дрозд Николаю Петровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по чек-ордеру Сбербанка России (Башкирское отделение N 8598 филиал 711) от 01.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина