Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-4195/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-28048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Литвинов П.П. - доверенность от 21.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4195/2015) ООО "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-28048/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 54 389, 54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр-т Славы, д.40., кор. 1. кв.617;ОГРН: 1127847603696; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д.З, ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) 40975,32 руб., в возмещении ущерба, 2614,22 руб., неустойки, 10800 руб., расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании..

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 года в городе Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Владиславовой С.Е., управлявшим автомобилем "ВАЗ 21140", (г/н) Н591УУ98, был поврежден автомобиль "Хундай", г/н У101ЕТ98, под управлением Клауч М.Н. Факт нарушения ПДД, водителем Владиславовой С.Е., подтвержден материалом ОГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Владиславовой С.Е., была застрахована ответчиком (полис ССС 0649346848).

11.02.2014 года Клауч М.Н., обратилась к ответчику за страховым возмещением. 28.02.2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 4062,01 руб.

06.03..2014 года между Клауч М.Н., и ООО "ИнвестЪ-страхование" (правопредшественник ООО "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ") был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 08.02.2014 года (далее Договор цессии).

Согласно заключения независимого оценщика ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай", г/н У101ЕТ98 составляет с учетом износа 45037,33 руб., стоимость оценки - 10800 руб.

По утверждению истца размер ущерба, который не доплачен ответчиком составляет 40975,32 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск необоснованным и отказал в удовлетворении исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В обоснование возражений ответчик указал, что согласно части 2 статьи 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд первой инстанции указывал, что Клауч М.Н. реализовал свое право на получение страхового возмещения, следовательно, это право не могло быть передано другому лицу по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2015 г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума N 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 23 Постановления Пленума N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что об уступке права требования по договору N 49/2014 от 06.03.2014 ответчик был уведомлен.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, суд принимает представленный истцом в материалы дела отчет об оценке ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" N 18831 от 12.03.2014 в качестве доказательства, которое позволяет достоверно установить размер необходимых восстановительных расходов с учетом износа.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 40975,32 руб. страхового возмещения и 10800 руб. 00 коп. расходов на составление отчета об оценке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленную в сумме 2614,22 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Учитывая, что заявленное требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, требования истца в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 52,71 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 101 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Гражданского кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором N 1 от 12.03.2014 об оказании абонентского юридического обслуживания, счетом N 82 от 24.04.2014, акт N 82 от 24.04.2014, платежным поручением N 146 от 26.04.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходах по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-28048/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" (ОГРН 1127847603696, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп. 1, кВ. 617) 40 975, 32 руб. в возмещение ущерба, 2 614, 22 руб. неустойки, 10 800 руб. расходов по оплате экспертизы, 52, 71 руб. расходов на почтовые услуги, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 175, 58 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 1 452, 04 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская