Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-3391/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А27-21826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.А. Вахрушева по доверенности от 15.04.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 г. по делу N А27-21826/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в интересах филиала "Кузбассэнерго - РЭС" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 11; 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" (ОГРН 1114205000128, ИНН 4205215205, 650070, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 49 А)

общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (ИНН 4205258209, 650060, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2-812)

общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291, г. Кемерово, 650036, ул. Терешковой, д. 41, корп. "Б", офис 311, 306)

об оспаривании определения о разъяснении предписания от 17.10.2014 по делу N 14/А-10-2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в интересах филиала "Кузбассэнерго - РЭС" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным определения о разъяснении предписания от 17.10.2014 по делу N 14/А-10-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса", общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв".

Решением суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены, определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о разъяснении предписания от 17.10.2014 по делу N 14/А-10-2014 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объем внеменного обществу нарушения не увеличен, Кемеровским УФАС России лишь были конкретизированы и последовательно определены действия, направленные на исполнение предписания, выполнение которых будет означать исполнение предписания в полном объеме.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N 14/А-10-2014 Кемеровским УФАС России установлено, что действия ОАО "МРСК Сибири" в части необоснованного одностороннего отказа (уклонения) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013, N 11/ТСО/2012 от 01.10.2012, N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011, заключенным с ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК" соответственно, повлекли ущемление интересов ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК".

Предписанием от 24.04.2014 по делу N 14/А-10-2014 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства Комиссией Кемеровского УФАС России определен перечень действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 1 предписания указано - ОАО "МРСК Сибири" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного одностороннего отказа (уклонения) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013, N 11/ТСО/2012 от 01.10.2012 и N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011, заключенных с ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" соответственно, результатом, которых явилось ущемление интересов ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "Электросетевая Компания Кузбасса", а именно:

1.1 ОАО "МРСК Сибири" в течение 10 дней с момента получения предписания совершить действия направленные на исполнение обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013, N 11/ТСО/2012 от 01.10.2012 и N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011, заключенным с ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" соответственно, в том числе подписать и направить в адрес ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" акты об оказании услуг.

1.2. ОАО "МРСК Сибири" представить в Кемеровское УФАС России доказательства исполнения пункта 1.1 настоящего предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.

02.10.2014 в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявление ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" о даче разъяснений предписания по делу N 14/А-10-2014.

Определением от 17.10.2014 о разъяснении предписания антимонопольным органом дано разъяснение предписания по делу N 14/А-10-2014 от 24.04.2014, в соответствии с которым резолютивная часть предписания изложена следующим образом:

1. ОАО "МРСК Сибири" при исполнении указанного предписания необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного одностороннего отказа (уклонения) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013, N 11/ТСО/2012 от 01.10.2012 и N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011, заключенным с ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" соответственно, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "Электросетевая Компания Кузбасса", а именно:

1.1 ОАО "МРСК Сибири" заключить дополнительные соглашения от 01.10.2013, 01.11.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011, заключенному с ООО "Электросетевая Компания Кузбасса";

1.2 ОАО "МРСК Сибири" предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по следующим энергопринимающим установкам (ОРУ 110 кВ ПС N 30 "Химпром"; ВЛ 110 кВ от опоры "131 Беловская ГРЭС - УРОП 1, 2, ПС 110/35/6 кВ "КеНоТЭК"; ОРУ 35 кВ ПС 35/10 кВ "Сантехлит"; ВЛ 110 кВ Ускат-Карагайлинская-Новая, шлейфовый заход на ПС 110/6,3/6,3 кВ "Карагайлинская-Новая" от опоры N 46 до опоры N 55; ВЛ 110 кВ Карагайлинская-Новая - Красный брод, шлейфовый заход по ПС 110/6,3/6,3 кВ "Карагайлинская-Новая" от опоры N 10 до опоры N 1) в адрес ООО "Желдорэнерго";

1.3 ОАО "МРСК Сибири" подписать и направить в адрес ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" акты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Если в акте об оказании услуг и счет-фактуре содержится объем электроэнергии, не подтвержденный энергосбытовой компанией/гарантирующим поставщиком (далее - ЭСК/ГП), то ОАО "МРСК Сибири" необходимо подписать вышеуказанные документы с протоколом разногласий, с указанием величин, подтвержденных ЭСК/ГП.

Посчитав определение о разъяснении предписания недействительным, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кемеровское УФАС России, разъясняя смысл выданного им предписания по делу N 14/А-10-2014, по сути, изменил его содержание, а именно, изложил резолютивную часть разъясняемого предписания в иной редакции, увеличив количество подпунктов пункта 1 предписания и установив для ОАО "МРСК-Сибири" обязанности, которые отсутствовали в первоначальной редакции предписания по делу N 14/А-10-2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на не дискриминационных условиях.

В силу части 1 статьи 51.1 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Таким образом, частью 1 статьи 51.1 Федерального закона N 135-ФЗ заявителю предоставлено право обратиться за разъяснениями вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов, при этом антимонопольному органу предоставлено право вносить изменения в решение, предписание без изменения содержания, объема решения, предписания.

Из материалов дела следует, что в тексте первоначального предписания речь шла о совершении действий, направленных на исполнение обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013, N 11/ТСО/2012 от 01.10.2012 и N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011, заключенным с ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" соответственно, в том числе о подписании и направлении в адрес ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" актов об оказании услуг.

Между тем, исходя из текста определения от 17.10.2014 о разъяснении предписания по делу N 14/А-10-2014 от 24.04.2014, антимонопольным органом помимо изложенного в предписании указано на обязанность ОАО "МРСК-Сибири" заключить дополнительные соглашения с указанием конкретных дат этих соглашений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011, заключенному с ООО "Электросетевая Компания Кузбасса", и предоставить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы антимонопольного органа о том, что объем внеменного обществу нарушения не увеличен, Кемеровским УФАС России лишь были конкретизированы и последовательно определены действия, направленные на исполнение предписания, выполнение которых будет означать исполнение предписания в полном объеме, не принимаются апелляционный судом по следующим основаниям.

В заявлении о разъяснении предписания ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" просит вынести определение по вопросу разъяснения решения и предписания в части необходимости ОАО "МРСК-Сибири" совершить действия, направленные на исполнение обязательств по договору - заключить дополнительные соглашения от 01.10.2013 и от 01.11.2013 к договору.

Вместе с тем, поскольку в предписании по делу N 14/А-10-2014 от 24.04.2014 не указано на дополнительные соглашения от 01.10.2013 и от 01.11.2013 к договору, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то определением от 17.10.2014 антимонопольный орган по сути не разъяснил свое предписание, а изменил содержание его резолютивной части, что противоречит части 1 статьи 51.1 Федерального закона N 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган не указал в определении о разъяснении, имеются ли неясности в исполнении предписания и в чем именно они выражаются, как и не указал, по каким основаниям текст предписания нуждается в уточнении.

Поскольку в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 51.1 Федерального закона N 135-ФЗ, могут быть разъяснены неясности предписания без изменения его содержания, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения предписания, основания для разъяснения предписания с изменением его содержания и порядка, касающегося его исполнения, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что определение о разъяснении предписания принято Кемеровским УФАС России после вынесения судом решения по делу N А27-8036/2014 по заявлению общества об оспаривании решения и предписания от 24.04.2014 по делу N 14/А-10-2014, в период после подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения прав общества оспариваемым определением отклоняется апелляционным судом, так как приведенные в нем разъяснения даны антимонопольным органом в нарушение требований части 1 статьи 51.1 Федерального закона N 135-ФЗ, чем нарушено право заявителя на обращение за законными разъяснениями вынесенного акта без изменения его содержания и объема предписанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания для вынесения определения от 17.10.2014 о разъяснении предписания по делу N 14/А-10-2014 от 24.04.2014 в изложенной в нем редакции, в связи с чем оспариваемое определение от 17.10.2014 правомерно признано судом недействительным, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 г. по делу N А27-21826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.П. Павлюк С.Н. Хайкина