Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-3022/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А31-9838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015 по делу N А31-9838/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН 1084401012410; ИНН 4401097068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ОГРН 1084401012728; ИНН 4401097389)

о взыскании 248 670 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ответчик, ООО "Центральная управляющая компания +") о взыскании 248 670 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что собственники жилых помещений на общем собрании не вправе принимать решение о делегировании своих прав третьим лицам, поэтому истец не вправе истребовать денежные средства от имени собственников; считает, что перечень вопросов, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) может принимать решения, указан в статье 44 ЖК РФ и является исчерпывающим; в исковом заявлении не указано, от чьего лица предъявлены требования.

Истцом в материалы дела не представлены доверенности, выданные каждым собственником, а заключённый истцом с собственниками договор управления МКД не является документом, заменяющим такие доверенности, каждый из собственников вправе предъявить самостоятельные требования к ответчику. Помимо указанного ответчик обращает внимание на то, что на основании заключенных им с некоторыми собственниками соглашений ООО "Центральная управляющая компания +" выплатило собственникам денежные средства в размере 3 906, 3 руб., судом не приняты указанные соглашения, что привело к двойному взысканию денежных средств с заявителя жалобы.

Кроме того, заявитель указывает, что в адрес истца им направлен ответ о том, что протокол о выборе ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" новой управляющей организацией является недействительным, вопрос о законности необходимо решать в судебном порядке.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" и собственниками жилых помещений дома по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 101 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ответчиком, а также о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с истцом (договор управления - л.д. 22-33 т. 1).

На общем собрании собственниками жилых помещений дома по адресу: г.Кострома, ул. Свердлова, д. 101 от 23.05.2014 принято решение поручить истцу обратиться в суд с иском о взыскании накопленных денежных средств на капитальный ремонт, данное решение оформлено протоколом от 23.05.2014 (л.д. 9-21 т.1).

На основании указанного протокола истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, согласившись с доводами искового заявления, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счёт выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют целевой характер использования.

С учётом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8. 8.1 ст. 162 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Ответчиком собраны денежные средства на проведение капитального ремонта, однако капитальный ремонт им не проводился, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") в разрезе лицевых счетов по статье "капитальный ремонт" (л.д. 74 -159 т. 1), а также копией справки о лицевом счете дома за период 01.01.2013 по 30.11.2013, представленной ответчиком в адрес истца (л.д. 74 т.1).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" переходит к данному лицу.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно протоколу от 23.05.2014 собственники уполномочили истца на предъявление таких требований. В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Таким образом, именно общее собрание является органом управления и выражением воли всех собственников, в связи с чем подтверждение полномочий истца на предъявление заявленных требований иными документами не требуется.

Ссылка ООО "Центральная управляющая компания +" на уплату им некоторым собственникам предусмотренных соглашениями (л.д. 15-18 т. 2) денежных средств также не может быть принята во внимание, так как из соглашений не усматривается, что собственникам возвращены именно те денежные средства, которые были уплачены ими за капитальный ремонт. Напротив, из пунктов 9 соглашений следует, что предметом соглашений являлись расчеты, связанные с содержанием общего имущества в доме, а не с его капитальным ремонтом.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес истца им направлен ответ о том, что протокол о выборе ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" новой управляющей организацией является недействительным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как указанное решение не было оспорено ответчиком, не признано недействительным в установленном порядке.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Центральная управляющая компания +" в пользу ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" неосновательное обогащение. Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015 по делу N А31-9838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева